Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56544/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-212955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года

по делу N А40-212955/15, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

при участии: от ГУП "МОСГОРТРАНС" - Эссерт С.В., дов. от 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК МЕГАПОЛИС" о взыскании ущерба в размере 226 858, 25 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2015 года, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 537,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 года с ООО "СК МЕГАПОЛИС" в пользу истца взыскано 106 858 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп., а также сумма госпошлины в размере 3 542 (три тысячи пятьсот сорок два) руб. 47 коп. С ПАО "РОСГОССТРАХ" взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ГУП "МОСГОРТРАНС" поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, полагает, что представленная истцом локальная смета о работах и затратах не свидетельствует о необходимых и действительно произведенных работах и понесенных материальных расходах истца.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, полагает, что представленный истцом документ не отражает реальность затрат, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 года по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т., д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) ввиду столкновения транспортного средства МАЗ 544065, государственный регистрационный номер О 723 СС 77 РУС, принадлежащего ответчику - ООО "СК Мегаполис", под управлением водителя Султанова И.Ю., который не учел дорожные условия и совершил столкновение с другим транспортным средством с последующим наездом на опору контактной сети.

В результате ДТП была сбита опора контактной сети, являющаяся собственностью города Москвы и принадлежащая ГУП "Мосгортранс" на праве хозяйственного ведения, ГУП "Мосгортранс" был причинен материальный ущерб в сумме 226 858,25 руб. 25 коп., что подтверждается локальной сметой.

Факт причинения ущерба зафиксирован представителем филиала Служба энергохозяйства ГУП "Мосгортранс", что подтверждается совместным первичным актом технического расследования повреждения контактной сети от 18.02.2015 года, и установлен административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец направил в адрес ООО "СК Мегаполис" претензию N 65-01-20/2000 от 12.08.2015 года, которая осталась без удовлетворения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Обязанность ООО "СК Мегаполис" возместить причиненный источником повышенной опасности вред предусмотрена частью 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами административного дела подтверждается, что виновником ДТП является водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "СК Мегаполис".

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 года не было оспорено ответчиком. В нем установлено, что водитель Султанов И.Ю. совершил столкновение с другим транспортным средством, повлекшее его повреждение и повреждение опоры электросети. Эти обстоятельства возлагают на владельца транспортного средств обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Его доводы о несогласии с локальной сметой не могут являться основанием для освобождения от обязательств по возмещению вреда.

Локальная смета на аварийные работы содержит все необходимые реквизиты и сведения, стоимость ремонтных работ определена в размере 226 858,25 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что в смете применялись расценки, утвержденные ГУП "Мосгортранс" на данный период (Протокол согласования цены апрель 2014 г. - стоимость отключения КС, Письмо филиала "Спецавтобазы" N 6116/517 от 20.08.2014 г. - тариф на использование Автобашни).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ остальная часть ущерба должна быть возмещена Причинителем вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 года, по делу N А40-212955/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова