Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-12424/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-49286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба "Аварком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49286/2016 (судья Лобенко Е.А.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба "Аварком" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 3, ОГРН 1023403459100, ИНН 3444100468)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба "Аварком" (далее - истец, ООО "Служба "Аварком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 29 568 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 670 руб., расходов на оплату услуг за проведение досудебной работы в размере 5 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба "Аварком" взысканы неустойка в размере 12 320 руб., расходы на оплату услуг за проведение досудебной работы и юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по направлению иска ответчику в размере 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба "Аварком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 года по делу N А12-19346/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Служба "Аварком" взыскано 15 350 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1600 руб., государственная пошлина 2000 руб.

Судебным актом установлено и не опровергается сторонами, что 02.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер А770РК134, принадлежащий на праве собственности Фролову О.В., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р380ТА34, под управлением Коновалова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер А 770 РК 134 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Коновалов Н.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

27.03.2015 года между ООО "Служба "Аварком" и Фроловым О.В. заключен договор уступки права требования.

Как следует из материалов дела N А12-19346/2015, ответчиком заявление о страховой выплате получено 17.12.2014 года.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 350 руб.

Суд признал событие страховым случаем и установил обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ООО "Служба "Аварком" страховое возмещение в размере 15 350 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 568 руб. за период с 28.01.2015 года по 23.09.2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Норма о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в действие изменений, т.е. после 01.09.2014 года.

В рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до 01.09.2014 года.

Расчет неустойки произведен истцом с 28.01.2015 года по 23.09.2015 года. Размер неустойки составляет 29 568 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришёл к правильному выводу о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с пунктами 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, правомерно сделал вывод о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до двукратной ставки рефинансирования.

В заявленный период ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Согласно расчету суда неустойка за период с 28.01.2015 года по 23.09.2015 года составляет 12 320 руб. (120000*16,5% /360*224).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 12 320 руб.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на копировальные услуги в размере 670 руб., расходы на оплату услуг за проведение досудебной работы в размере 5 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг за проведение досудебной работы истец представил договор об оказании юридических услуг N 0759 от 27.04.2016 года, заключенный истцом с ООО "Премиум Юг", квитанцию N 0759 от 27.04.2016 года на сумму 5 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 1796 от 10.08.2016 года, заключенный истцом с ООО "Премиум Юг", квитанцию N 1796 от 10.08.2016 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг за проведение досудебной работы в сумме 500 руб. и на оплату юридических услуг - в размере 3 000 руб.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками.

В подтверждение понесенных расходов на отправку претензии ответчику представлена квитанция N 1424 от 24.06.2016 года на сумму 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на отправку иска ответчику представлена квитанция N 2528 от 10.08.2016 года на сумму 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на копировальные услуги представлена квитанция N 0396 от 10.08.2016 года на сумму 670 руб.

При распределении судебных расходов суд руководствуется п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 170 руб., в т.ч. расходы на оплату услуг за проведение досудебной работы - 500 руб., на оплату юридических услуг - 3 000 руб., расходы по направлению претензии -500 руб., расходы по направлению иска ответчику - 500 руб., расходы на копировальные услуги - 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу А12-49286/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина