Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-49323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 129 Советского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49323/2016 (судья Дашкова Н.В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 3459066185, ОГРН 1153443031609, адрес: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 69А, офис 1)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 116 Советского района Волгограда" (ИНН 3446501521, ОГРН 1023404244830, адрес: 400076, г. Волгоград, поселок Горный, ул. Семушкина, д. 2)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" (ИНН 3459011690, ОГРН 1143443022942, адрес: 400123, г. Волгоград, ул. Таганская, д. 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 116 Советского района Волгограда" (далее - МОУ "Средняя школа N 116", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 804 руб. 31 коп., пени в размере 403 руб. 62 коп.; сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 15.09.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2016 с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 116 Советского района Волгограда" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" задолженность в размере 7 207 руб. 93 коп., в том числе: 4 804 руб. 31 коп. основного долга, 403 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 14.09.2016, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы основного долга в размере 4 804 руб. 31 коп., начиная с 15.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Средняя школа N 129" Советского района Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 116 Советского района Волгограда" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 129 Советского района Волгограда".

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 129 Советского района Волгограда" является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Легион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Инвест" и МОУ СОШ N N 116 Советского района г. Волгограда заключен контракт N 1691/116 от 16.10.2015 на поставку продуктов питания (далее - договор, контракт), в соответствии с которым, ООО "Регион Инвест" обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Регион Инвест" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела (N 6644 от 02.12.2015, N 6797 от 09.12.2015, N 6956 от 16.12.2015, N 7054 от 23.12.2015).

Согласно п. 4.4 оплата товаров осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика ежемесячно на основании предоставления документов на оплату, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

05.08.2016 между ООО "Регион Инвест" (первоначальный кредитор) и ООО "Легион" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, к ООО "Легион" перешло право требования к МОУ СШ N 116 Советского района г. Волгограда (должник) по обязательству уплатить цену товара в размере 4 804 руб. 31 коп., а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.08.2016 ООО "Легион" уведомил ответчика о переходе прав кредитора к другому лицу и необходимости перечисления задолженности по поставке, произведенным по соответствующим товарным накладным, во исполнение контракта N 1691/116 от 16.10.2015, на расчетный счет ООО "Легион".

Истцом была направлена досудебная претензия о погашении задолженности в размере 4 804 руб. 31 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора и государственных контрактов на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, а также имеется ссылка на договор и контракты.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

В нарушение названных норм права, ответчик оплату товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным, произвел не в полном объеме и несвоевременно: задолженность по оплате товара, полученного во исполнение договорных обязательств по представленным товарным накладным составила 4 804 руб. 31 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств обратному ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга в размере 4 804 руб. 31 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании пени на общую сумму 403,62 руб., начисленной за периоды с 12.01.2016 по 14.09.2016 на сумму 126,13 руб., с 12.01.2016 по 14.09.2016 на сумму 138, 12 руб., с 19.01.2016 по 14.09.2016 на сумму 112, 21 руб., с 26.01.2016 по 14.09.2016 на сумму 21, 16 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 11.5 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Контррасчет неустойки, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, истцом также было требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 15.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Информационном письме Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г, N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п, 16 ч. I ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание неустойки в размере 403 руб. 62 коп., исчисленном по состоянию на 14.09.2016, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки, начиная с 15.09.2016 года до полного погашения задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстнации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы представлены копия договора N 266 от 05.08.2016 об оказании юридических услуг с приложениями N 1 и N 2 к нему, копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Представительство сторон в суде не осуществлялось. Правовое сопровождение выразилось только в подготовке иска; ответчиком заявленные требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", суд пришел к правильному выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 2 000 руб.

Довод ответчика, нашедший отражение в апелляционной жалобе о том, что уступка права требования по государственным контрактам не допускается в силу части 5 статьи 95 ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена как необоснованная.

В рассматриваемом случае ООО "Регион Инвест" обязательства по поставке исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Таким образом, по договору уступки прав были переданы права требования оплаты за поставленный товар, то есть имела место замена не поставщика, а кредитора.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 129 Советского района Волгограда".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-49323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 129 Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина