Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-56417/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-133509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Детский мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-133509/2016 (144-1224), принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Детский мир"

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Детский мир" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 N 791 Управления Роспотребнадзора по Тульской области (заинтересованное лицо).

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованного лица в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ОАО "Детский мир" плановой выездной проверки, специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области отобраны в том числе 2 образца швейных изделий:

брюки для мальчиков, изготовитель АО "МПШО Смена" (России страна изготовитель Россия, размер 110-56-94, модель 2Т013м, артикул 15с751-99, состав - 100% полиэстер, подкладка, 50% вис. 50 % полиэстер, изготовлено 20.09.2015 г., маркировка знаком обращения на рынке;

сарафан для девочки, изготовитель "ЛТ АППАРЕЛ ГРУПП" (США), страна изготовитель Бангладеш, размер 152-72, 76-63, 66, артикул SY 9236-D6, состав 100% полиэстер изготовлено 04.2015 г. маркировка знаком обращения на рынке.

По результатам лабораторных исследований, отобранный образец - брюки для мальчиков, изготовитель АО "МПШО Смена" (Россия), модель 2Т013м, артикул 15с751-99, не соответствуют по показателю "гигроскопичность" TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ст. 5 п. 3 приложение 8) результат исследований - 2.1% при нормируемом значении не менее 8% (протокол лабораторных испытаний от 18.03.2016 N 3407, экспертные заключения N07-06/513-16-17-04 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области) (в наличии 3 шт.).

Кроме того, сарафан для девочки, изготовитель "ЛГ АППАРЕЛ ГРУПП" (США), страна изготовитель Бангладеш, размер 152-72, 76-63, 66, артикул SY-9236-D6 по показателю "гигроскопичность" не соответствует TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ст. 5 п. 3 (приложение 8) результат исследований - 2,2%, при нормируемом значении - не менее 4% (протокол лабораторных испытаний от 18.03.2016 г. N 3418, экспертные заключения N 07-06/511-16-17-07 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области) (в наличии 10 шт.)

По результатам проведенной проверки, в отношении ОАО "Детский мир" составлен акт проверки от 23.03.2016 N 20/08 в присутствии директора магазина Дорофеевой М. А.

14.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол административном правонарушении.

20.05.2016 заместителем главного государственного врача по Тульской области, в присутствии представителя ОАО "Детский мир" Дорофеевой М.А., вынесено постановление N 791 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 20.05.2016 в отношении образца - брюк для мальчиков незаконным, ПАО "Детский мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Так же суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО "Детский мир" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 6,7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее по тексту - TP ТС 007/2011), которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 007/2011 для детей старше года и подростков одежда и швейные изделия из текстильных материалов должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности согласно приложению 8.

Пунктом 2 приложения N 8 установлены требования к гигроскопичности одежды 2-го слоя для ясельной группы от 1 года до 3 лет - 8 (допускается не менее 6 для трикотажных изделий; для дошкольной группы от 3 до 7 лет - 8 (допускается: не менее 6 для трикотажных изделий; не менее 4 - для изделий эпизодического использования); для школьной группы от 7 до 14 лет - 7 (допускается не менее 4 для трикотажных изделий и изделий эпизодического использования); для подростковой группы, от 14 до 18 лет - 4 (допускается не менее 2 - для трикотажных изделий и изделий эпизодического использования).

Пунктом 1 ст.36 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО "Детский мир" в обоснование заявленных требований указывает на несогласие с выводами Управления в отношении образца - брюк для мальчиков, со ссылкой на сертификат соответствия N ТС RU C-RU.АЛ15.В.00297.

Согласно представленного сертификата соответствия, последний выдан на "одежду верхнюю швейную третьего слоя для детей, с маркировкой "Смена"...". В протоколе лабораторных исследований N 2969/2969-СС-15-04 от 24.04.2015, являющемся одним из оснований выдачи сертификата соответствия, указано, что исследованию были подвергнуты образцы одежды верхней швейной, третьего слоя: брюки для мальчика из полушерстяной ткани, с маркировкой "Смена", состав по маркировочных данным: верх: 54% полиэстер, 44% шерсть, 2% эластан; подкладка: 52% полиэстер, 48% вискоза. Тогда как отобранный и исследованный в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Детский мир" образец брюк для мальчиков, согласно маркировке, состоит из: 100% полиэстер, подкладка 50% вискоза, 50% полиэстер.

Согласно п. 1 ст. 5 TP ТС 007/2011 к одежде и изделиям 2-го слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей пользователя, в частности платья, блузки, верхние сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, чулочно-носочные изделия осенне-зимнего ассортимента (носки, получулки) и другие аналогичные изделия.

Вместе с тем, согласно информации единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AЛ15.B.00297 аннулирован решением органом по сертификации ЗАО "Спектр - К" с 26.05.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные представителем ОАО "Детский мир" по доверенности Дорофеевой М. А. сертификат соответствия N ТС RU C-RU.AЛ15.B.00297 и протокол испытаний N 2969/2969-СС-15-04 от 24.04.2015 не свидетельствуют о том, что отобранный и исследованный в ходе производства по делу образец продукции - брюки для мальчика модель 2Т013м, артикул 15с751 -99 следует относить к изделиям 3 слоя.

Факт совершения ПАО "Детский мир" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлению Роспотребнадзора по Тульской области доказательств, в том числе: актом проверки от 23.03.2016 N 20/08, экспертными заключениями N 07-06/513-16-17-04, N 07-06/511-16-17-07, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Детский мир" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ПАО "Детский мир".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-133509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова