Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-1375/16

город Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Россиийский сельскохозяйственный банк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россиийский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-1375/16 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1574/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 1022201758039, ИНН 2225020842), г. Барнаул по ходатайству акционерного общества "Россиийский сельскохозяйственный банк", (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 года открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Елена Александровна.

Информация о признании должника банкротом опубликована 27.02.2016 года в газете "Коммерсантъ".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 года требование АО "Российский сельскохозяйственный банк", (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - АО "Россельхозбанк") включено в реестр требований кредиторов ОАО "Барнаульский дрожжевой завод".

06.10.2016 года в суд поступило ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" до рассмотрения заявления АО"Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Прозоровой Е.А. от 04.10.2016 года (л.д. 27-28, 40-41).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 года суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с определением суда от 06.10.2016 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, с учетом уточнения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2015 года (резолютивная часть от 11.12.2015 года) требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника в следующем составе и размере:

- 104 728 руб. 43 коп. неустойки учесть отдельно в составе требований кредиторов третей очереди;

- 11 135 156 руб. 14 коп. основного долга, процентов, комиссий за обслуживание кредита и государственной пошлины в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества Должника.

08.08.2016 года на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества, принадлежащего должнику.

30.08.2016 года на сайте ЕФРСБ размещены объявления о проведении торгов незалогового имущества общества.

Из содержания объявлений усматривается, что на продажу выставлено не все незалоговое имущество, а только его часть.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" 05.10.2016 года, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края, обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", выразившихся в нарушении порядка и условий реализации имущества должника, а именно опубликование объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, без проведения открытых торгов в форме аукциона; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Прозоровой Е.А., выразившееся в не осуществлении мероприятий по розыску имущества, а именно Самоходной машины и другие виды АМКОДОР, 2009 г.в., Y3A332B09090278, шасси 0909016/0909018, двигатель 086954, ПТС: ТС 457670.

В инвентаризационные описи данное имущество включено не было.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок и условия реализации имущества должника, утвержденных собранием кредиторов, выразившееся в опубликовании объявления о проведении торгов посредством публичного предложения, без проведения открытых торгов в форме аукциона, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" до рассмотрения заявления АО"Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Прозоровой Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что указанные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего будет свидетельствовать о недействительности проведенных торгов; заявителем не представлено доказательств того, что непринятие предложенной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с указанной статьей арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, поскольку удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего будет свидетельствовать о недействительности проведенных торгов.

Доказательств того, что непринятие предложенной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, фактическими обстоятельствами дела, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения, заявленного Банком ходатайства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В данном случае истребуемые заявителем обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2016 года по делу N А03-1574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россиийский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев