Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16114/16

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-27777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Бирюк Н.Т., паспорт, доверенность от 30.09.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания "Сити-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года об обеспечении исполнения судебного акта

по делу N А60-27777/2016, вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Велдисстрой" (ОГРН 1146671021089, ИНН 6671460409)

к ООО "Компания "Сити-Сервис" (ОГРН 1116672005009, ИНН 6672334284)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Велдисстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Сити-Сервис" (ответчик) о взыскании 133 080 руб. задолженности по договору подряда N 01-04/У от 01.04.2015, 605 678,35 руб. неустойки, 17 175,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2016 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 133 080 руб. долга, 605 678,35 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 775 руб. государственной пошлины.

31.08.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, просил наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на банковских счетах ООО "Компания "Сити-Сервис" в ПАО КБ "УБРиР", г. Екатеринбург, и в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург.

Определением суда от 31.08.2016 заявление удовлетворено, в пределах взысканной решением в пользу истца суммы на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковских счетах ООО "Компания "Сити-Сервис" в ПАО КБ "УБРиР", г. Екатеринбург, и в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, наложен арест.

06.09.2016 истец вновь обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, просит наложить на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем, находящиеся на еще одном счете - в филиале "Губернский" ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Определением суда от 13.09.2016 в пределах взысканной решением в пользу истца суммы на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на банковском счете ООО "Компания "Сити-Сервис" в филиале "Губернский" ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства принятого решения о ликвидации ООО "Компания "Сити-Сервис", не доказано, что взысканная решением суда задолженность может отразиться на финансовом положении самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с заявлением об обеспечении решения суда, истец ссылался на то, что ответчик длительное время уклонялся от погашения задолженности, при этом сумма иска является значительной и для самого истца. ООО "Велдисстрой" пояснило, что в настоящее время ответчиком принято решение о ликвидации, предпринимаются попытки по исключению ООО "Компания "Сити-Сервис" из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть приняты обеспечительные меры, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств, верно усмотрел наличие оснований для ареста денежных средств ответчика, находящихся на его расчетных счетах, в пределах взысканной суммы.

При этом, обращаясь повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на недостаточность денежных средств, находящихся на указанных в определении от 31.08.2016 счетах.

Доводы ответчика о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении об обеспечении исполнения решения, судом апелляционной инстанции отклонены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая, что данные разъяснения применяются и для разрешения вопроса об обеспечении исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных истцом доводов с учетом повторного заявления достаточно для наложения ареста на денежные средства ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Напротив, повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер вызвано отсутствием достаточных денежных средств на счетах у ответчика. Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не являлся в судебные заседания, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, вместе с тем в добровольном порядке обязательства не исполнил.

Следует учесть также, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств (ст.97 АПК РФ), а также предоставить встречное обеспечение (ст.94 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-27777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова