Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-7788/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А79-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2016 по делу N А79-2208/2016,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", г. Шумерля Чувашской Республики (ИНН 2125005784 ОГРН 1042138002400), к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Шумерля Чувашской Республики (ИНН 2125000722 ОГРН 1022103028606), о взыскании 94 731 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 94 731 руб. 11 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 23.10.2014 N 220.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО "Колос", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на оплату оказанных коммунальных услуг в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 сторонами заключен договор поставки тепловой энергии N 220, согласно которому истец (исполнитель) обязуется подавать ответчику (заказчик) тепловую энергию на отопление для нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Ленина, д.28 (магазин "Колос"), с общей площадью 490,00 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора потребитель в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца производит оплату услуг, на основании ежемесячно предъявляемого счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с октября 2014 года по январь 2016 года была отпущена тепловая энергия на сумму 205 537 руб. 64 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры.

Ответчик задолженность оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, а также объем тепловой энергии за период с октября 2014 года по январь 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Наличие у истца перед ООО "Колос" кредиторской задолженности в размере 94 731 руб. 11 коп. за период с октября 2011 года по апрель 2014 года, подтвержденной определением суда от 12.12.2014 г. по делу N А79-6198/2014, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Колос" задолженности перед МУП "Теплоэнерго", поскольку она возникла до введении процедуры банкротства в отношение МУП "Теплоэнерго" и не является текущей.

Довод ответчика о полной оплате долга подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом указано, что истец правомерно зачислил указанные платежи в счет задолженности, возникшей ранее, поскольку назначение платежа данных платежных поручений не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ошибочности позиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016.

Исковое заявление МУП "Теплоэнерго" поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 17.03.2016. На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора договор энергоснабжения от 23.10.2014 N 220 не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2016 по делу N А79-2208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская