Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57629/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 декабря 2016 г.

Дело N А40-133746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦКБ "Лазурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-133746/16 по иску ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (ОГРН 1037722014791) к АО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910) о взыскании долга в размере 4 578 700 руб., неустойки в размере 169 411 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Ю.К. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения заявленной суммы неустойки, к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 5-119300 от 01 июня 2015 года долга в размере 4 578 700 руб., неустойки в размере 169 411 руб. 90 коп.

Решением от 30.09.2016 с ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" в пользу ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" взыскан долг в размере 4 578 700 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 23.09.2016 в размере 117 214 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что согласно условиям договора расчеты осуществляются при условии перечисления ответчику денежных средств ОАО "Адмиралтейские верфи", средства от указанного лица до настоящего времени не получены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 5-119300 на выполнение работ по разработке документации на транспортировку СГА по проекту 18271 и оказание услуг по организации и сопровождению работ по доработке полуприцепа 99393, доставке его заказчику от изготовителя, стоимость работ и услуг по договору составила 6 541 000 руб.

Согласно п.5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21 сентября 2015 года) предусмотрено, что оплата за выполненные работы/оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг в размере 60 % от стоимости работ и услуг при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры. Заказчик удерживает 10 % стоимости работ до подписания уполномоченными сторонами протокола условий транспортировки груза. Платеж в размере 10 % производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания протокола условий транспортировки груза.

Согласно п.5.3 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются при условии перечисления денежных средств ОАО "Адмиралтейские верфи" ОАО "Конструкторское бюро "Лазурит" на эти цели по договору N 2619-06 от 29 августа 2006 года.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что из подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг N ОКН-П-0022 от 30 декабря 2015 года следует, что услуги стоимостью 6 541 000 руб. выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора, стороны претензий не имеют, во исполнение условий договора заказчик перечислил истцу аванс в размере 1 962 300 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что п.5.3 договора противоречит ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты стоимости выполненных исполнителем работ установлен в зависимости от события - получения ответчиком денежных средств от конечного заказчика, которое признаком неизбежности не обладает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что условие договора, содержащееся в пункте 5.1.1. договора, относительно удержания ответчиком 10 % до подписания уполномоченными сторонами протокола условий транспортировки груза, суд также признает ничтожным, поскольку, как установлено судом в судебном разбирательстве, протокол условий должен был быть подписан не сторонами, а со стороны конечного заказчика, то есть лица, стороной договора не являющегося.

В то же время, установив, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на всю сумму договора, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 758, 762, 779 ГК РФ взыскал с ответчика долг в размере 4 578 700 руб., а также неустойку за период с 12.01.2016 по 23.09.2016 в размере 117 214 руб. 72 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора расчеты осуществляются при условии перечисления ответчику денежных средств ОАО "Адмиралтейские верфи", средства от указанного лица до настоящего времени не получены.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия оплаты ответчику денежных средств со стороны ОАО "Адмиралтейские верфи", в том числе выписки по счету ответчика из кредитной организации, подписанные акты сверки с ОАО "Адмиралтейские верфи", иные доказательства.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-133746/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦКБ "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук