Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-54427/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-175038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Российская оценка"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2016 года по делу N А40-175038/16,

вынесенное судьей Прижбиловым С.В. о возвращении искового заявления

по иску Закрытого акционерного общества "Российская оценка"

(ИНН 7718112874, ОГРН 1027700423915)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

(ИНН 7719730062, ОГРН 1097746513732)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хан Д.А. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.08.2016 Закрытое акционерное общество "Российская оценка" предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 356,21 руб.

Определением суда от 31.08.2016 исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или оной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На указанное Определение Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором аренды от 26.07.2013 N 13 НЕ110 ПММ (п. 9.1) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из указанного Договора; срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, спор по настоящему делу подлежал урегулированию в претензионном порядке и подлежал передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 10-дневного срока после получения Ответчиком претензии Истца.

Установлено, что претензия от 29.07.2016 исх. N 16-РО-998 вручена Ответчику нарочным 02.08.2016.

Поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подано 23.08.2016, то есть по истечении вышеназванного срока, положенный в основу вынесенного определения суда вывод о несоблюдении Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

В связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-175038/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина