Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-3074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-35131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Титан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Рентал"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-35131/16, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску ООО "Рентал" к ООО "Титан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (деле - истец, ООО "Рентал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, ООО "Титан") о взыскании 364 724 руб. 78 коп. задолженности, 19 330 руб. 37 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 11 681 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-35131/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Капелька" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО "Рентал" (подрядчик) и ООО "Титан" (заказчик) заключен договор подряда N 55 (договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику за свой риск выполнить квалифицированную работу, направленную на монтаж тепломеханической части индивидуального теплового пункта из материала Заказчика в соответствии с расчетом стоимости по адресу: г.Москва, ул.Летная, д.99, стр.1 (п.п.1-2 договора) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 5.1 стоимость договора составила 490 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, расчет по договору осуществляются на основании предъявленных актов выполненных работ и выставленных счетов в течение 10 дней с момента подписания актов с удержанием 10% от стоимости фактически выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение десяти банковских дней, с момента подписания акта испытаний трубопроводов и окончательного акта выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора, подрядчик взял на себя обязанность приступить к выполнению работ сразу с момента подписания договора и поставки заказчиком необходимых материалов. Работа выполняется подрядчиком в течение 30 рабочих дней при условии своевременной комплектации материалов с момента начала работ. По окончании выполнения работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности предмета к сдаче в течение двух дней.

Подрядчик приступил к выполнению работ с 09.09.2015. С ноября 2015 года, в силу сложившихся у заказчика неблагоприятной ситуации и невозможности предоставить подрядчику материал, необходимый для завершения монтажа тепломеханической части индивидуального теплового пункта, срок окончания выполнения работ отложен на неопределенный период времени.

С марта 2016 года, по мере предоставления заказчиком материала, подрядчик завершил работы.

В апреле 2016 года, ООО "Рентал" выполнило первый этап работ и в соответствии с пунктом 6.1 договора, 08.04.2016 с сопроводительным письмом N 77 направило ООО "Титан" акт выполненных работ от 31.03.2016 N 1 на сумму 364 724 рубля 78 копеек, справку по форме КС-3 на сумму 364 724 рубля 78 копеек (л.д.14-15).

Указанный акт выполненных работ учитывал гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, удерживаемых заказчиком на приемо-сдаточные испытания.

14.04.2016 сторонами при участии представителя ЗАО "ПОСТ-М" создана комиссия по осмотру и проверке качества монтажа. По результатам осмотра и проверки качества, комиссией составлен и подписан акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 14.04.2016 N б/и, в котором зафиксировано решение комиссии о том, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы считаются выдержавшими испытание давлением на герметичность (л.д.16).

Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме. К качеству выполненной работы претензий не имеется.

Поскольку претензия ООО "Рентал" от 02.06.2016 N 179 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "Титан" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17-20).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2016 N 1 (л.д.12) ООО "Рентал" выполнило принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Поскольку ответчик возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, акт сдачи-приемки работ считается подписанным подрядчиком и работы по договору на сумму 364 724 рубля 78 копеек принятыми.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, поэтому является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Довод ответчика о выявленных недостатках выполненных работ ООО "Рентал", отклоняется апелляционным судом.

Недостатки, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, содержатся в акте от 23.05.2016, составленном комиссией в составе представителя ПАО "МОЭК" и представителя ООО "Титан" (л.д.64).

При этом не представлено доказательств, подтверждающих извещение ООО "Рентал" о необходимости обеспечить явку представителя для работы в составе комиссии и осмотре.

Кроме этого, недостатки, указанные в акте от 23.05.2016, касаются несоответствия поставленного оборудования проектным решениям. По условиям договора ООО "Рентал" выполнило работы по монтажу тепломеханичесой части индивидуального теплового пункта из материалов и оборудования, поставляемых на объект ООО "Титан".

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик не несет ответственности, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на допущенные нарушения истцом при выполнении работ норм СНиП, РНиП, СП и иных нормативно-технических норм. Между тем поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал номер и дату СНиП, не конкретизировал в чем заключение нарушение, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

С ходатайством о содействии в предоставлении дополнительных доказательств ответчик к суду первой инстанции не обращался, о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 NBAC-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Согласно пункту 12.5 договора за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение срока действия настоящего договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

В силу пункта 12.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченных платежей.

Судом апелляционной проверен и признан математически верным расчет неустойки, выполненный истцом в сумме 19 330 рублей 37 копеек за период с 22.04.2016 по 14.06.2016 (л.д.22).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания штрафа и неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-35131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов