Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58911/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-163282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСГ Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2016 года по делу N А40-163282/16, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1484)

по иску ООО "Сайросс"

к ООО "ИСГ "Центр"

о взыскании 1 798 974,07 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСГ "ЦЕНТР" о взыскании 1 798 974,07 руб.

Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы заявлено ходатайство об объединении дела N N А40-136736/16-126-1181 и А40-163282/16-31-1484 в единое производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ИСГ Центр" об объединении дела N А40-136736/16 и дела N А40-163282/16 в одно производство отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ИСГ Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследовав материалы дела, предметы указанных дел различны, заявлены по разным самостоятельным основаниям.

Каких-либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел, ООО "ИСГ Центр" не приведено. Также ООО "ИСГ Центр" не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований истца по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-136736/16.

Учитывая изложенное, основания для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Довод жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Правовых оснований полагать, что в случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему делу, возникнет ситуация противоречия принятых судебных актов друг к другу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому их рассмотрению. Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2016 года по делу N А40-163282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова