Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-12222/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А12-46227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-46227/2016 (судья Литвин С.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199, 400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, каб. 1)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак Р191ХВ 34, и автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак У111УА 34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании: утраты товарной стоимости в размере 8 336 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 412,14 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 20.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2016 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ЛАДА 211440, гос.рег. знак Р 191 ХВ 34, под управлением Бутенко Павла Владимировича и TOYOTA COROLLA, гос. per. знак У111УА34, под управлением Рубанова Алексея Федоровича.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016 г., лицом, виновным в совершении ДТП, является Бутенко П.В.

В результате ДТП транспортному средству Рубанова А.Ф. были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Рубанов А.Ф. сообщил в свою страховую компанию - ПАО "Росгосстрах" (далее - Ответчик, страховщик) о наступлении страхового случая, направив 10.03.2016 г. в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. per. знак У111УА34, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Ответчик отказался принять документы, о чем составлен акт.

Аварийное повреждение принадлежащего Рубанову А.Ф. автомобиля, а также последующие ремонтные воздействия, явившиеся следствием произошедшего ДПТ, повлекли за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рубанов А.Ф. заключил с ООО "ПеКо" (далее - Истец) агентский договор от 09.03.2016 г., в соответствии с которым ООО "ПеКо" обязалось от своего имени, но за счет Рубанова А.Ф., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. per. знак У111УА34, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2016.

Во исполнение агентского договора ООО "ПеКо" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Эксперт-Актив".

Согласно отчету N 1893-16 от 21.03.2016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. per. знак У111'УА34, по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

На основании договора уступки права требования N 16-17907 от 09.03.2016 г. Рубанов А.Ф. уступил в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины У ТС транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA COROLLA, гос. per. знак У111УА34, возникших в результате ДТП, произошедшего 01.03.2016 г.

ООО "ПеКо" 21.04.2016 г. направило Ответчику через курьерскую службу ИП Маливанова А. Ю. заявление о выплате страхового возмещения. Стоимость отправки заявления о выплате страхового возмещения через курьерскую службу ИП Маливанов А. Ю. составила 300 рублей.

Ответчик отказался принять документы, о чем составлен акт с участием понятого.

ООО "ПеКо" 22.04.2016 г. повторно направило через ФГУП "Почта России" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Стоимость отправки заявления о выплате страхового возмещения через ФГУП "Почта России" составила 112, 14 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения получено Ответчиком 26.04.2016 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещение правомерно удовлетворил.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесённых последним в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки УТС поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате не выполнения страховой компанией своих обязательств, предусмотренных Закона N 40-ФЗ, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению ввиду непредставления транспортного средства потерпевшего на осмотр страховщику также следует признать необоснованными.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (в рассматриваемом случае УТС).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу (направление) истцу направления на экспертизу в соответствии с требованиями пункта 3.11 Правил N 431-П.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии Отчета 1892-16 от 21.03.2016 требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ДТП произошло 01.03.2016 года.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года

Таким образом, расходы по направлению претензии правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор N 16-17907-ЮАР от 09.08.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 3698 от 10.08.2016..

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание разумность при распределении судебных расходов, а также учитывая объем выполненных работ, время, потраченное на подготовку искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в отзыве на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-46227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова