Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-6866/16

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А82-12401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Новикова В.М. (директора), Томилиной А.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2015 (до перерыва),

представителя ответчика Напылова В.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-12401/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (ОГРН 1077604031878, ИНН 7604121353)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1047601403574, ИНН 7609017645), временного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинова Юрия Владимировича, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601074401, ИНН 7609003843), администрации городского поселения Ростов (ОГРН 1057601586965, ИНН 7609018896)

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК в размере 1 200 000 рублей, о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК и взыскании убытков в размере 1 657 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 24.02.2016 (т.2, л.д. 125-127) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК в размере 3 031 034 рублей за период с 01.04.2015 по 24.02.2016, расторгнуть договор аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК с 21.07.2015 и взыскать убытки в размере 1 657 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 14.03.2016 (т.2, 136-138) истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК в размере 1 112 903 рубля за период с 01.04.2015 по 22.07.2015, стоимость неосновательного обогащения в размере 4 512 720 рублей за период с 23.07.2015 по 14.03.2016, убытки в размере 1 657 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 (т.2, л.д. 85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (т.2, л.д. 145-146) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ростовского муниципального района Ярославской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (т.2, л.д. 163) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Ростов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (т.2, л.д. 164-165) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-12401/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 483 рубля 87 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, от требований о взыскании убытков и расторжении договора аренды истец фактически отказался, однако вынесенное решение не содержит выводов о результатах рассмотрения данных требований, в результате чего истец может подать новый иск с аналогичными требованиями; указывает, что в решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств и заявленных возражений относительно исковых требований, что нарушает право ответчика на защиту. Требование о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено судом с нарушением основных принципов арбитражного процесса - состязательности и равноправия сторон, поскольку фактически суд взыскал в виде неосновательного обогащения арендную плату за период фактического пользования имуществом, тогда как данное требование истцом заявлено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 19.09.2016 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-12401/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные истцом требования о расторжении договора и о взыскании убытков, что повлекло нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК. В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 22.07.2015, подписанное сторонами.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.11.2016 и на 06.12.2016.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.12.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 112 903 рубля за период с 01.04.2015 по 22.07.2015, стоимость неосновательного обогащения в размере 8 887 512 рублей 90 копеек за период с 23.07.2015 по 13.10.2016, убытки в размере 274 040 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просит суд удовлетворить требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК за период с 01.04.2015 по 21.07.2015 в размере 1 103 225 рублей 81 копейка, стоимость фактического пользования имуществом за период с 22.07.2015 по 13.10.2016 в размере 4 122 580 рублей 64 копейки, отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебном заседании выступили с доводами, заявленными в своих правовых позициях, ответили на вопросы суда и вопросы друг друга.

В судебном заседании, назначенном на 06.12.2016, объявлялся перерыв до 07.12.2016 до 15 часов 30 минут.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От администрации Ростовского муниципального района и администрации городского поселения Ростов поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) в редакции протокола разногласий от 02.10.2013 (т. 1 л.д. 14) заключен договор аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с его назначением за плату) имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, указанное в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Желябовская, 28а (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору для обеспечения работы котельной "Рольма", использования его в хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка оплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного арендодателем счета.

При прекращении договора аренды арендатор возвращает имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения действия договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что при возврате имущества в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа) в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный арендованному имуществу, сумма ущерба, порядок и сроки ее уплаты.

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2013 установлен срок договора аренды - с 01.08.2013 по 01.07.2014 включительно. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В приложении N 1 к договору приведен перечень передаваемого в аренду имущества, в который входит, в том числе, здание насосной станции, здание мазутонасосной станции, здание котельной (т. 1 л.д. 11).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2013) (т. 1 л.д. 12).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.07.2015 (т.2 л.д. 92), в соответствии с которым договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 22.07.2015, на арендатора возложена обязанность 22.07.2015 возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи (возврата).

Вместе с тем в указанный в соглашении о расторжении договора аренды срок арендованное имущество не было возвращено Обществу.

Образовавшаяся задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 22.07.2015, а также неоплата ответчиком фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, ссылаясь на существенное ухудшение состояние имущества, переданного ответчику в аренду, истец потребовал взыскания с ответчика убытков.

07.11.2016 сторонами был произведен совместный осмотр имущества, переданного ответчику в аренду, фактическое состояние имущества отражено в акте осмотра от 07.11.2016, подписанном представителями сторон.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного объектам котельного и мазутного хозяйства, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Желябовская, д. 28а N 16704-О, согласно которому размер ущерба равен 801 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, представил заключение об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате пользования котельной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Желябовская, д. 28а N 36/2016, в соответствии с которым размер ущерба составляет 274 040 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ущерба, нанесенного в результате пользования переданным ответчику в аренду имуществом, в сумме 274 040 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив аргументацию сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания срока договора аренды - 01.07.2014 - ответчик при отсутствии возражений со стороны истца не возвратил арендуемое имущество по акту приема-передачи, договор аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие обязанности по внесению арендной платы за период действия договора ответчиком не оспаривается.

Соглашением от 22.07.2015 стороны расторгли договор аренды.

С учетом того, что после расторжения договора аренды имущество не было возвращено арендодателю, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование имуществом после прекращения договора в размере, определенном по итогам экспресс-оценки рыночной стоимости годовой арендной платы, в подтверждение чего истцом представлено в материалы дела заключение от 28.05.2015 (т. 2 л.д. 139), согласно которому сумма годовой арендной платы за пользование имущественным комплексом котельной составляет 8 440 900 рублей.

Между тем, указанное требование истца о взыскании платы за пользование имуществом с 23.07.2015 по 13.10.2013 в качестве неосновательного обогащения основано на неверной правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт наличия долга по оплате фактического пользования имуществом Компанией после прекращения действия договора в размере, определенном указанным договором аренды, а также период такого пользования ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения иного размера платы за пользование арендованным имуществом, нежели сторонами было согласовано в договоре, судом не установлено, договор аренды до его прекращения являлся действующим, исполнялся сторонами, размер арендной платы по нему истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за пользование переданным по договору аренды имуществом за период с 01.04.2015 по 13.10.2016 в размере 5 525 806 рублей 45 копеек (300 000 рублей 18 месяцев + 300 000 рублей/3113).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержанию его исправном состоянии, производстве текущего ремонта, несению расходов на его содержанию, принятию необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендованного имущества также была возложена на арендатора в соответствии с пунктами 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8 договора аренды.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт несоответствия состояния арендованного имущества тому, в котором оно было получено от арендодателя с учетом нормального износа, по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела совместным актом осмотра от 07.11.2016.

Требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу, заявлено истцом в размере 274 040 рублей, что соответствует представленному ответчиком заключению об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате пользования котельной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Желябовская, д. 28а N 36/2016, таким образом, спор между сторонами относительно размера ущерба после уточнения истцом размера исковых требований в части убытков отсутствует.

Исходя из представленных в дело доказательств и позиций, сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 274 040 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования Общества к Компании в общей сумме 5 799 846 рублей 45 копеек, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку определением о принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а ответчику определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 74372 рубля 28 копеек по иску и в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (56,45%).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-12401/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" о расторжении договора аренды имущества от 01.09.2013 N ВХ-287/2013-ЯГК.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2016 по делу N А82-12401/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" (ОГРН 1077604031878, ИНН 7604121353) 5 525 806 рублей 45 копеек долга, 274 040 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестиции" в доход федерального бюджета 33 696 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 43 676 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова