Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7512/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А69-2706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатник" на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" октября 2016 года по делу N А69-2706/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - общество, ООО "Печатник", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о признании недействительным распоряжения от 07.10.2014 N 586 "О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва".

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва (далее - агентство ГО и ЧС), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2016.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 07.10.2014 N 586 "О закреплении нежилых помещений в здании Дома печати за Агентством по обеспечению деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и спасения на водах на территории Республики Тыва" о признании недействительным которого истцом заявлено в рамках настоящего дела за агентством ГО и ЧС закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения NN 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16 и 16а на цокольном этаже здания Дома печати, находящегося по адресу: город Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, общей площадью 189,8 кв.м., для размещения Центра обработки вызовов Системы-112 (ЦОВ - 112).

В рамках дела N А69-3348/2015 агентство ГО и ЧС Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Печатник" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 16 и N 16а, находящихся на цокольном этаже здания по ул.Красноармейская, д.100, г.Кызыла, Республики Тыва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016 по делу N А69-3348/2015 исковое заявление агентства ГО и ЧС об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "Печатник" удовлетворено. На ООО "Печатник" возложена обязанность возвратить нежилые помещения N 16 и N 16а, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 100, цокольный этаж. Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2016 по делу N А69-3348/2015, учитывая, что факты и обстоятельства передачи имущества на основании распоряжения министерства от 07.10.2014 г. N 586 агентству ГО и ЧС были исследованы, оценены и отражены в судебном акте по делу N А69-3348/2015 и имеют непосредственное юридическое значение для настоящего дела, доводы общества о признании недействительным указанного распоряжения министерства от 07.10.2014 г. N 586 не подлежит пересмотру.

Вместе с тем, вопрос о тождестве исков по настоящему делу и делу N А69-3348/2015 в нарушении вышеизложенных норм права судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался.

Исследуя вопрос о тождественности требований по делу N А69-3348/2015 и настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из содержания искового заявления по делу N А69-3348/2015, в качестве материально-правового истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (индикационный иск).

Материально-правовым требованием является требование об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения, основанием - использование его без законных оснований ответчиком.

В качестве правового основания указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного иска составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права оперативного управления на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом заявлено требование о возврате нежилых помещений N 16 и N 16а, расположенных по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская, д.100, цокольный этаж.

В рамках же настоящего дела истцом заявлено требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу и делу N А69-3348/2015 не тождественны.

Состав лиц, участвующих в деле N А69-3348/2015 и настоящем деле также не является тождественным.

Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва", которое было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, в рамках дела N А69-3348/2015 не участвовало при рассмотрении настоящего дела.

При этом, как это предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства законности оспариваемого распоряжения от 07.10.2014 N 586 судом первой инстанции в установленном законом порядке в рамках настоящего дела не исследовались.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку факты и обстоятельства передачи имущества на основании распоряжения министерства от 07.10.2014 г. N 586 агентству ГО и ЧС был исследованы, оценены и отражены в судебном акте по делу N А69-3348/2016 и имеют непосредственно юридическое значение для настоящего дела, то доводы общества о признании недействительным указанного распоряжения министерства от 07.10.2014 N 586 не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела, не основаны на нормах права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанной нормой права предусмотрена лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, как и любая презумпция, она является опровержимой, причем бремя ее опровержения возлагается на заинтересованную сторону.

Указанный подход подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде актов. Так, в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход воспроизведен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

При таком толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Кроме того, следует отметить, что указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход апелляционного суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения требований истца суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" октября 2016 года по делу N А69-2706/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина