Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 11АП-14560/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

12 декабря 2016 г.

А65-12016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" - представителя Вязнова К.К. (доверенность от 25.07.2016 N 125),

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" (ОГРН 1092130013062, ИНН 2130065700), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании суммы долга по договору поставки товара N ГК-02/60-15 от 12.01.15 в размере 7 452 789 руб. 31 коп., о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 63 762 руб. 75 коп., о взыскании суммы законных процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп., о взыскании госпошлины в размере 61 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки товара N ГК-02/60-15 от 12.01.2015 в размере 7 452 789 руб. 31 коп., о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 63 762 руб. 75 коп., о взыскании суммы законных процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп., о взыскании госпошлины в размере 61 878 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 251 813 руб., пени за просрочку оплаты в размере 63 762 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 17.08.2016 г., задолженность согласно данного Акта составила 6 251 813 руб., сумму основного долга в указанном размере признал полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года иск в уточненном виде удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" взыскана задолженность в размере 6 251 813 (шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб., пени за просрочку оплаты в размере 63 762 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 878 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп., указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было учтено, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки товара N ГК-02/60-15 от 12.01.2015, то есть возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2015), соответственно, положения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из указанного договора, не могли быть применены.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на то, что хотя договор поставки товара N ГК-02/60-15 от 12.01.2015 заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, правоотношения сторон по поставке товара и требования истца к ответчику по оплате товара возникли после вступления в силу указанного федерального закона (с 04.12.2015), соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара N ГК-02/60-15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя на условиях договора обязательства по поставке продукции (товара) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставленных поставщиком согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность в размере 6 251 813 руб., пени за просрочку оплаты в размере 63 762 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в размере 258 959 руб. 25 коп.

Обязательства по передаче товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 17.08.2016 г., подписанный сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 6 251 813 руб. 52 коп.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком оспорен не был. Долг в сумме 6 251 813 (шесть миллионов двести пятьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 52 коп. ответчик признал, указал на подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 17.08.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 251 813 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 63 762, 75 руб., которое также было удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 8.4 договора поставки и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга и пени ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Из материалов дела также усматривается, что истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп. по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о взыскании процентов за время пользования чужими денежными средствами в размере 258 959 руб. 25 коп. в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 12.01.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N ГК-02/60-15 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что правоотношения сторон по поставке товара и требования истца к ответчику по оплате этого товара возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не имелось.

Указанная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2016 года N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в обжалуемой части подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп. следует отказать.

В силу частичной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по указанному требованию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 295 (Одна тысяча двести девяносто пять) рублей 24 копейки.

Кроме того, в силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей согласно ст.ст. 110-112 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 959 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 25 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-12016/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 295 (Одна тысяча двести девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ортис" (ОГРН 1092130013062, ИНН 2130065700), Чувашская Республика, г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин