Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-28587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (ИНН 5650011270, ОГРН 1155658024114)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. по делу N А32-28587/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" (ИНН 2355016220, ОГРН 1032330758624)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (ИНН 5650011270, ОГРН 1155658024114)

о взыскании 155800 руб. задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 23.12.2015 г. в размере 100000 руб., неустойки в размере 55800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" взыскано 155800 руб., в том числе: 100000 руб. - предварительной оплаты за не поставленный товар, 55800 руб. - неустойки, начисленной за период с 04.02.2016 г. по 10.08.2016 г., а также 5674 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.10.2016 г. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно счету N 24 от 24.12.2015 г. подлежащая оплате сумма за товар составляет 107850 руб. Условиями договора поставки предусмотрена 100 % предоплата. Поскольку истцом предоплата произведена в размере 100000 руб., то есть не в полном объеме, постольку у ответчика не возникло обязанности по передаче товара. Кроме того, ООО "СП-СЕРВИС" не согласно с взысканной суммой неустойки, поскольку истцом не обоснован ее размер, а также не доказан период, за который она должна быть начислена.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает жалобу незаконной и необоснованной. Общество указало, что ответчик пытается уйти от ответственности и вводит суд в заблуждение. Согласно коммерческому предложению ответчика на поставку товара, стоимость товара составила: термостат электр. суховоздушный ТВ-80-1 (1шт.) по цене 13950 руб., термостат электр. суховоздушный ИВ-80 с охлаждением (1шт.) по цене 34700 руб., термостат суховоздушный ТСвЛ-160 (1 шт.) по цене 29900 руб. Платежным поручением N 388 от 24.12.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку ответчик товар не поставлял, между сторонами в период с января по апрель 2016 г. велась переписка по срокам его поставки. 26.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств. Не получив ответа, истец повторно 15.07.2016 г. направил аналогичное требование.

Кроме того, 07.12.2016 г. в адрес суда поступили дополнительные возражения на жалобу, согласно которым ООО "Центр-СЭС" указывает, что первоначально счет ответчиком выставлялся на сумму 107000 руб., однако в последующем, после переговоров, выставлен счет на оплату N 24 от 24.12.2015 г. на сумму 100000 руб. Ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату полученной суммы предоплаты и вводит суд в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" (покупатель) заключен договор поставки N 4 от 23.12.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать товар покупателю в соответствии с предварительными заказами покупателя (заявками), а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами в указанных заявках.

Каждая последующая заявка принимается поставщиком только после оплаты товара покупателем по предыдущей заявке (пункт 3.3. договора).

Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в накладной (пункты 3.5., 3.6. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что товар поставляется по цене, указанной в заявке и накладной. Поставка товара по первым трем заявкам производится после 100 % предоплаты (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени из расчета 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 21.12.2016 г.

Договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.3. договора).

В материалы дела представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС", в котором указано наименование товара и его цена (л.д. 13), а именно:

- термостат электр. суховоздушный ТВ-80-1, 13950 руб. за шт.;

- термостат электр. суховоздушный ТВ-80 с охлаждением, 34700 руб. за шт.;

- термостат суховоздушный ТСвЛ-160, 29900 руб. за шт.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 24 от 24.12.2015 г. на оплату на общую сумму 107850 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением N 388 от 24.12.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб.; в назначении платежа указано: за термостаты согласно счету N 24 от 24.12.2015 г. (л.д. 15).

28.01.2016 г. ответчик посредством электронной почты уведомил истца о том, что из-за погодных условий отправка товара запланирована на 03.02.2016 г. (л.д. 21).

Поскольку в определенный ответчиком срок товар поставлен не был, истец направлял ответчику электронные письма, в которых указывал на отсутствие поставки товара, направление в его адрес документов по отправке груза (л.д. 20), а также просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства за не поставленный товар (л.д. 16, 17).

Как указывает истец, в связи с отсутствием со стороны ответчика поставки товара, в его адрес направлено уведомление о расторжении договора поставки N 4 от 23.12.2015 г. и возврате денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 22), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не отрицает, что поставка товара по спорному договору им не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 100000 руб.

Апеллянт указывает на то, что поскольку предусмотренная договором сумма предоплаты перечислена истцом не в полном объеме, постольку у него отсутствовала обязанность по передаче товара.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы предварительной оплаты в размере 100000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются пояснения ООО "Центр СЭС", изложенные в возражениях на жалобу, согласно которым первоначально счет ответчиком выставлялся на сумму 107000 руб., однако в последующем, после переговоров, выставлен счет на оплату N 24 от 24.12.2015 г. на сумму 100000 руб. Денежные средства перечислены ответчику в размере 100000 руб по платежному поручению N 388 от 24.12.2015 г.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 55800 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю пени из расчета 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав неустойку в заявленном размере - 55800 руб. за период с 04.02.2016 г. по 10.08.2016 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по поставке товара.

Однако из письма истца от 26.04.2016 г., полученного ответчиком 06.05.2016 г. (л.д. 22, 23) следует, что ООО "Центр СЭС" просило ООО "СП-СЕРВИС" расторгнуть договор поставки N 4 от 23.12.2015 г. и произвести возврат денежных средств в размере 100000 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2016 г. истец не намерен был принимать товар по спорному договору, а предлагал ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции. Истец утратил интерес к основному обязательству по принятию товара, тогда как в иске требует неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 26.04.2016 г. им фактически утрачен.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу N 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 26.04.2016 г. является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 04.02.2016 г. по 26.04.2016 г. и по расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 24900 руб. (100000 руб. * 0,3 % * 83 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 24900 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80,17% и в удовлетворении исковых требований отказано на 19,83 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548,85 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2405,10 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" - в размере 594,90 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 года по делу N А32-28587/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (ИНН 5650011270, ОГРН 1155658024114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" (ИНН 2355016220, ОГРН 1032330758624) задолженность в размере 124900 руб., из которых 100000 руб. - сумма основного долга, 24900 руб. - неустойка за период с 04.02.2016 г. по 26.04.2016 г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,85 руб., всего 129448,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" (ИНН 5650011270, ОГРН 1155658024114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2405,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр санитарно-эпидемиологического сервиса" (ИНН 2355016220, ОГРН 1032330758624) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 594,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова