Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-1811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-32220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярная грузовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-32220/13, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Крафт" о привлечении у субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бюрюкова А.Б., вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Крафт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК Крафт" - Жлудов В.А., дов. от 21.04.2016;

от ООО "Полярная грузовая компания" - Литвинова Н.С., дов. от 12.01.2016;

от Бюрюкова А.Б. - Разумовский Д.Б., дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.13г. ООО "ТК Крафт" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Крафт" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бюрюкова А.Б. оставлено без удовлетворения; возобновлено производство по делу N А40-32220/13 о банкротстве ООО "ТК Крафт", назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТК Крафт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК Крафт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бюрюкова А.Б., указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, имеющие значения для дела. Апеллянт также указывает, что согласно имеющимся в деле документам, должник отвечал признакам неплатежеспособности с 30.09.2012, однако генеральный директор не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в суд. Также апеллянтом указано на то, что судом необоснованно отказано в объявлении перерыва по делу для представления доказательств направления актов в адрес должника, что нарушило права ООО "ПГК".

Определением от 24.10.2016 жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил в материалы отзыв о несогласии с судебным актом.

Представитель Бюрюкова А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что Бюрюков А.Б. являлся руководителем должника с 16.03.2011.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсный управляющий ООО "ТК Крафт" сослался на п. 2 и п.4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Бюрюковым А.Б., как руководителем должника, были нарушены требования ст. 9 названного Закона, в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "ТК Крафт" до 30.10.2012 г. при наличии признаков недостаточности имущества, и неисполненных денежных обязательств перед ООО "Полярная Грузовая Компания" по договору N 15/08-2012 ПГК от 15.08.2012 г. (в размере 2 994 250 руб., акты N 34 и N 35 от 31.08.2012 г. и от 30.09.2012 г. за период с 24.08.2012 г. по сентябрь 2012 года). Также в качестве основания арбитражным управляющим заявлено обстоятельство искажения Бюрюковым А.Б. бухгалтерской отчетности, выразившейся в не указании в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2012 г. неисполненных обязательств в размере 2 994 250 руб.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 6 п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда в результате искажения сведений бухгалтерской отчетности должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках обособленного спора о включении в реестр требований ООО "Полярная Грузовая Компания" были представлены доказательства направления 29.12.2012 в адрес должника актов N 34 и N 35 от 31.08.2012 г. и от 30.09.2012 г. на сумму 2 994 250 руб. об исполнении услуг по договору N15/08-2012 ПГК от 15.08.2012 г. для оплаты.

Данному обстоятельству в отсутствие обоснований конкурсного управляющего о возможности руководителем ООО "ТК Крафт" включения в бухгалтерский баланс названной задолженности по состоянию на 30 сентября 2012 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом возбуждения судом 26 марта 2013 года на основании заявления руководителя должника, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 19 марта 2013 года дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение заявителем требований определений суда от 26.01.2016, 06.04.2016 и от 07.06.2016, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о том, бывшим руководителем должника были допущены нарушения, которые повлекли за собой затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Поскольку требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии со стороны Бюрюкова А.Б. состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправности поведения, а равно отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно действия ответчика послужили причиной банкротства должника, повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Довод апеллянта о необоснованности отказа судом в объявлении перерыва по делу для представления дополнительных доказательств, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).

При этом следует учитывать, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничены сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

В связи с тем, что с момента возбуждения (26.01.2016) обособленного спора арбитражный управляющий обладал достаточным временем для реализации своих прав на раскрытие и представление доказательств, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть 13.09.2016 спор по существу по имеющимся в деле доказательствам без объявления по делу перерыва.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены определения в оспариваемой части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-32220/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полярная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев