Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-7720/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А59-752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт",

апелляционное производство N 05АП-7720/2016

на решение от 16.08.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-752/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" (ОГРН 1026501181343, ИНН 6502003380)

о взыскании 58 252 рублей 47 копеек неустойки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт", ответчик) о взыскании 58 252 рублей 47 копеек неустойки за несоблюдение соотношения активной и реактивной энергии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 жалоба ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.11.2016.

В канцелярию суда от ОАО "Сахалинэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 рассмотрение жалобы ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" отложено на 05.12.2016.

В канцелярию суда от ОАО "Сахалинэнерго" поступили дополнения к письменному отзыву, в которых истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, а также ходатайство об изменении наименования истца с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2016 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку, как следует из правового смысла части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. Коллегия учитывает, что истец располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнительных доказательств.

Заявление истца об изменении наименования с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" удовлетворено коллегией в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика апелляционным судом установлено, что ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" преобразовано в ООО "Александровск-Сахалинский морской порт", о чем 11.11.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку перемена лиц в обязательстве является основанием для проведения процессуального правопреемства, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" на ООО "Александровск-Сахалинский морской порт".

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных дополнений к отзыву, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2016 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Настоящий спор возник вследствие превышения потребителем коэффициента соотношения активной и реактивной энергии за период с сентября 2013 года по ноябрь 2015 года.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 07.10.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору N 210010 от 13.07.2013.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 07.10.2010 к договору N 210010 от 13.07.2013 стороны согласовали условие о неустойке, в силу которого неустойка оплачивается покупателем согласно выписанного гарантирующим поставщиком счета в течение 10-ти рабочих дней со дня его получения. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6 настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2010 года. Условия, изложенные в настоящем дополнительном соглашении, являются для сторон существенными.

01.01.2014 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 210010, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергии.

На основании пункта 9.1 договора настоящий договор действует с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 3.1.10 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом Р 54149- 2010 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, и не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ.

Истцом определен период взыскания неустойки: с 30.09.2013 по 30.11.2015.

Соответственно, отношения сторон за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 урегулированы дополнительным соглашением от 07.10.2010 к договору N 210010 от 13.07.2013, за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 - договором энергоснабжения N 210010 от 01.01.2014.

Проверяя обоснованность начисления истцом спорной неустойки за период с 30.09.2013 по 30.11.2015, апелляционный суд, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ОАО "Сахалинэнерго", предъявляя требование о взыскании с ООО "Александровск-Сахалинский морской порт" 58 252 рублей 47 копеек неустойки за несоблюдение соотношения активной и реактивной энергии, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило надлежащими доказательствами наличие оснований для начисления спорных штрафных санкций.

Истец, начисляя неустойку за период с 30.09.2013 по 31.12.2013, в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 07.10.2010 к договору N 210010 от 13.07.2013 документально не подтвердил направление гарантирующим поставщиком в адрес покупателя счета на оплату стоимости энергоресурса, а также его получение последним. Представленные в материалы дела счета-фактуры от 30.09.2013 в отсутствие доказательств их направления/получения доказательством соблюдения истцом оговоренной в пункте 4 соглашения обязанности гарантирующего поставщика не является. В то же время, апелляционный суд учитывает, что документы составлены 30.09.2013, то есть на начальную дату периода начисления неустойки.

При этом, начисление неустойки за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 не обоснованно, поскольку договором энергоснабжения N 210010 от 01.01.2014 не согласовано условие об ответственности потребителя в виде начисления штрафных санкций.

В отношении представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 21.01.2013 апелляционным судом установлено, что оно подписано истцом с иным лицом - ООО "Теплотехник", к иному договору - N 210158 от 01.01.2013, в связи с чем не может расцениваться судом как относимое и допустимое доказательство по делу (67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-752/2016 в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению N 2093 от 10.02.2016 уплачено 6 812 рублей вместо 2 330 рублей (4 % от 58 252 рублей 47 копеек), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 482 рублей подлежит возврату ПАО "Сахалинэнерго" из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а основанием отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А59-752/2016 - закрытого акционерного общества "Александровск-Сахалинский морской порт" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт".

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 по делу N А59-752/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 4 482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2093 от 10.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровск-Сахалинский морской порт" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко