Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8241/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А59-528/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8241/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-528/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотехсервис"

к Индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Викторовне

о взыскании 106 034 рублей 41 копейки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинавтотехсервис" (далее - истец, ООО "Сахалинавтотехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Елене Викторовне (далее - ответчик, Кузьмина Е.В.) о взыскании 103 525 рублей основного долга за работы по ремонту автомобиля ГАЗ-3302, 2 509 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 иск удовлетворен, с Кузьминой Е.В. взыскано 103 525 рублей основного долга, 2 509 рублей 41 копейка процентов, 4 181 рубль 01 копейка судебных расходов на уплату госпошлины.

Дополнительным решением от 24.11.2016 судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, с Кузьминой Е.В. взыскано 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу 22.08.2016 судебным актом, Кузьмина Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Кузьмина Е.В. обратилась к истцу только с заданием по ремонту переднего моста и коробки переключения передач автомобиля, в то время как ООО "Сахалинавтотехсервис" по своему усмотрению на автомашине произведены не согласованные дополнительные работы: замена втулок амортизатора, наконечников рулевой тяги, замена траверсы, подвески глушителя и ремонт электропроводки. Также ответчик указывает на завышение истцом стоимости использованных в ходе ремонта запасных частей и расходных материалов, отсутствие доказательств их поставки ООО "Сахалинавтотехсервис" по заявленным ценам, правоустанавливающих документов поставщиков запасных частей.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Сахалинавтотехсервис" с доводами Кузьминой Е.В. не согласен, указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ как при подписании акта выполненных работ, так и в последующем, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сахалинавтотехсервис" в период с октября 2015 года в пользу Кузьминой Е.В. осуществлен ремонт автомобиля ГАЗ-3302: замена втулок амортизатора 16 шт. на 1 360 рублей; наконечников рулевой тяги 4 шт. на сумму 6 100 рублей; замена траверсы на сумму 6 100 рублей; подвески глушителя на сумму 680 рублей; ремонт электропроводки на 1 750 рублей; ремонт переднего моста автомашины на сумму 92 990 рублей; ремонт КПП на сумму 46 285 рублей; что с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов на общую сумму 153 525 рублей.

В подтверждение выполненного ремонта истцом представлен заказ-наряд N 616 от 14.10.2015, двусторонний акт N 479/1 от 14.10.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру N 198 от 02.11.2015, в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля Кузьминой Е.В. в кассу ООО "Сахалинавтотехсервис" внесено 50 000 рублей.

Отсутствие оплаты ответчицей выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав отношения между сторонами как разовую сделку в отсутствие договора, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику. Также, суд в силу статей 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить принятые работы.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из отзыва на иск и жалобы ответчика, спор между сторонами возник по поводу отсутствия согласования сторонами выполнения ООО "Сахалинавтотехсервис" работ по замене втулок амортизаторов, наконечников рулевой тяги, замене траверсы, подвески глушителя и ремонту электропроводки на сумму 14 250 рублей, которые, по мнению Кузьминой Е.В., выполнены без ее согласия, ввиду чего оплате не подлежат, а также завышение истцом стоимости использованных при ремонте переднего моста и коробки переключения передач запасных частей и расходных материалов, превышающей в разы стоимость аналогичных у других индивидуальных предпринимателей.

Из положений статей 783, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения перечисленных в заказ-наряде N 616 от 14.10.2015 работ, истцом представлен двусторонний акт N 479/1 от 14.10.2015.

Согласно представленному двустороннему акту N 479/1 от 14.10.2015, а также приходному кассовому ордеру, ответчицей работы приняты без замечаний по их стоимости и объемам, частично оплачены.

Претензии о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля после его ремонта истцом, Кузьминой Е.В. не предъявлялись. Доказательств направления в разумный срок после подписания акта и передачи автомобиля в адрес истца претензий об отсутствии согласования на часть работ, либо о несогласии со стоимостью работ, либо запчастей, суду не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Установленная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит не только на истце, но и на ответчике, который в силу арбитражного процессуального законодательства также обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, путем представления доказательств согласования объема порученных истцу работ и их стоимости, контррасчета стоимости выполненных работ, заключения специалиста, сведения о рыночной стоимости спорных запчастей и расходных материалов.

В подтверждение доводов о завышенной стоимости запчастей представлены прайсы на запасные части ИП Мамалыга М.Л. и ИП Бобылёва С.С.

Вместе с тем, представленные документы доводы ответчика о необоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости выполненных работ, не подтверждают. Иные доказательства со стороны ответчика не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом спорных работ по ремонту автомашины на заявленную сумму нашел свое подтверждение материалами дела.

Утверждения о согласовании с ООО "Сахалинавтотехсервис" выполнения только части работ (ремонт переднего моста и КПП), на определенную сумму в размере 30 000 рублей, а также доказательств тому, что работы по замене втулок амортизаторов, наконечников рулевой тяги, замене траверсы, подвески глушителя и ремонту электропроводки спорного автомобиля в спорный период не требовались и не имеют для ответчика потребительской ценности, Кузьминой Е.В. документально не подтверждены, в связи с чем оснований для признания спорных работ на сумму 14 250 рублей в качестве дополнительных, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из свободы договора, Кузьмина Е.В., действуя в своем интересе, после ознакомления с расценками ООО "Сахалинавтотехсервис", в случае несогласия была вправе отказаться от услуг истца и заключить договор с иными лицами. Возможная неосведомленность ответчицы при принятии решения о поручении ремонта автомашины истцу в силу каких-либо субъективных причин о стоимости работ и запчастей, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ по причине их завышения по мнению Кузьминой Е.В.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на положения Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", как не подлежащая применению в рассматриваемом споре.

С учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненного истцом ремонта автомашины, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко