Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-17843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

Дело N А32-28282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-28282/2016

по иску МУП "Водоканал города Новороссийска"

к ответчику - ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 380666 руб. 44 коп., неустойки в размере 28377 руб. 10 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 59-64).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 380666 руб. 44 коп. основного долга, 28377 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Между сторонами имеются разногласия по начисленным суммам, в деле отсутствуют товарные накладные. Кроме того, истец не уведомил ответчика об увеличении суммы неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сумма задолженности определена без учета всех поступивших платежей от ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации в связи с занятостью в другом процессе.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель МУП "Водоканал города Новороссийска" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между МУП "Водоканал города Новороссийска" (водоканал) и ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3234 (л.д. 25-31), согласно которому водоканал обязался отпускать исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимать в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде. Исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточные вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросом сточных вод (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Во исполнение названного договора, в периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 водоканал оказал исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 380666 руб. 44 коп.

В обоснование факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены сводные ведомости по начислениям за март 2016 года и май 2016 года (л.д. 36-37) и учетные карточки абонента (л.д. 38-45).

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 6197 от 31.03.2016, N 10496 от 31.05.2016 (л.д. 32-35).

В связи с неисполнением исполнителем обязательств по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за спорный период, МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия по начисленным суммам, в деле отсутствуют товарные накладные.

Как отмечено выше, в обоснование факта оказания услуг и их объема в материалы дела представлены сводные ведомости по начислениям за март 2016 года и май 2016 года и учетные карточки абонента.

В данном случае, объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании показаний приборов учета, содержащихся в учетных карточках абонента, предоставляемых абонентом.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено оформление передачи полученной воды и принятые сточные воды товарной накладной. Согласно пункту 4.5 договора оплата потребленных коммунальных услуг производится на основании актов выполненных работ и счет-фактуре.

Доказательства недостоверности сведений о количестве потребленной воды и принятых сточных водах в материалы дела не представлены.

Само по себе отсутствие товарных накладных не может являться основанием для освобождения исполнителя от обязательства по оплате поставленной воды и принятых сточных вод.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28377 руб. 10 коп. за периоды с 16.04.2016 по 03.10.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об увеличении суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.10.2016 поступило ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскании неустойки, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28377 руб. 10 коп. за периоды с 16.04.2016 по 03.10.2016.

Судом первой инстанции ходатайство об измени исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28377 руб. 10 коп. за периоды с 16.04.2016 по 03.10.2016, то есть фактически на дату вынесения решения, что не нарушает права ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" является: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова, 79, оф. 43.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2016 направлялась ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 69).

Из содержания указанного выше уведомления следует, что определение от 22.08.2016 получено ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" 16.09.2016. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В определении от 22.08.2016 суд первой инстанции указал на необходимость ответчику в срок до 12.09.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, контррасчет задолженности; акт сверки взаимных расчетов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Судом также определено, что стороны вправе представитель в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 03.10.2016.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

С учетом того, что копия определения от 22.08.2016 получена ответчиком 16.09.2016, у общества имелась возможность направить в суд свои возражения по существу предъявленных требований, документы в обоснование своей позиции с учетом сроков, установленных судом в определении от 22.08.2016. У ответчика также имелась возможность ознакомится с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в электронном виде.

Вместе с тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, касающиеся существа предъявленных требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "СТРОЙЭКОСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке (л.д. 66).

Ходатайство мотивировано неуведомлением ответчика и необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, заблаговременно, в связи с чем, имел возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Необходимость подготовки отзыва на исковое заявление не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, это процессуальная обязанность ответчика в связи с рассмотрением предъявленных к нему требований.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства у суда первой инстанции отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-28282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.