Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-12871/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А75-8848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12871/2016) общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8848/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" (ОГРН 1138603007707, ИНН 8603200861) к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (ОГРН 1038601755565, ИНН 8603111001) о взыскании 784 629 руб. 29 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ГРАД" (далее - истец, ООО "АВТО-ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" (далее - ответчик, ООО "БУСТЕРЛИФТ") о взыскании по договору поставки от 12.03.2015 N 12/03 задолженности в размере 575 797 руб. 60 коп., неустойки за период с 28.07.2015 по 14.07.2016 в размере 108 831 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8848/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БУСТЕРЛИФТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БУСТЕРЛИФТ" (покупатель) и ООО "АВТО-ГРАД" (поставщик) подписан договор поставки от 12.03.2015 N 12/03 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена товара и порядок расчетов определены в подписанных сторонами товарных накладных.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится покупателем по истечении 60 календарных дней со дня поставки товара.

В период с 30.04.2015 по 29.10.2015 по договору поставки третьим лицом и истцом поставлен товар на сумму 1 338 891 рубль 95 копеек.

Претензией от 01.06.2016 N 15 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности (л.д. 98).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

19.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 575 797 руб. 60 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2015 по 14.07.2016 в размере 108 831 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора, с учетом протокола разногласий предусмотрено, что за и просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов.

Стороны указанным пунктом договора также определили, что расчет пени производится раздельно от цены каждой неоплаченной в срок партии поставленных товаров. Следовательно, и неустойка рассчитывается отдельно применительно к каждой партии. Расчет неустойки произведен истцом отдельно по каждой накладной (л.д. 9).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обратился. Доказательств обратного материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем данный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 N 12/07, заключенного между ООО "АВТО-ГРАД" и адвокатом Варфоломеевым А.Г., платежное поручение от 13.07.2016 N 244.

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику квалифицированные юридическое услуги по вопросу взыскания основного долга и пени по договору поставки от 12.03.2015 N 12/03 в судебном порядке с покупателя - общества "БУСТЕРЛИФТ" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С этой целью исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выборка у заказчика документов, необходимых для составления искового заявления; расчет суммы основного долга по договору поставки N 12/03 от 12.03.2015; расчет суммы пени за нарушение сроков оплаты поставленных товаров по договору поставки N 12/03 от 12.03.2015; составление и направление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления; направление почтой копии искового заявления ответчику; представительство заказчика в арбитражном суде по вопросу, относящемуся к предмету договора; составление и подача в арбитражный суд заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для рассмотрения иска.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 75 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежном поручением от 13.07.2016 N 244.

При этом, материалами дела подтверждается наличие претензии, в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления, приложенных к нему расчета основного долга и неустойки. Представитель истца участвовал в судебном заседании 17.08.2016.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов в сумме 75 000 руб. доказано и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не является сложным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "АВТО-ГРАД" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "БУСТЕРЛИФТ" не представило.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно неразумными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Ссылка на то обстоятельство, что исковое заявление подписано директором ООО "АВТО-ГРАД", а не представителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление не было составлено представителем Варфоломеевым А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования ООО "АВТО-ГРАД", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУСТЕРЛИФТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-8848/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов