Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57197/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-30857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-30857/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Викторовичу

о взыскании 780 080 рублей по кредитном соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 780 080 руб. 82 коп., из которых: 561 526 руб. 38 коп. - кредит, 41 328 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 163 132 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 14 094 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному соглашению, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2013 г. между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N 436635NSK (на основании заявления клиента от 25.09.2013 г.) в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 777 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на срок по 25.09.2018 г. В случае акцепта предложения о заключении Кредитного Договора, выраженного в зачислении Баком денежных средств на счет, Общие Условия являются неотъемлемой частью договора (п. 2.10. Заявления).

Согласно п.п. 2.1., 5.3., 6.1. общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" Клиент обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Условиями возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства в полном объеме, проистекающие из общих условий, не позднее даты погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов. При этом за базу берется действительное число календарный дней в году. Возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом путем осуществления аннуитетных платежей в последнюю дату каждого периода начисления процентов, размер которых рассчитывается по формуле указанной в п. 6.1. Условий.

Как следует из п. 7.1. Условий, в случае несвоевременного возврата Клиентом суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой - либо суммы, причитающейся

Банку по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.12. Условий предусмотрено право банка при наступлении любого из случае неисполнения обязательств (перечисленные в п. 9.1.) потребовать досрочного возврата кредита, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, немедленно подлежащими уплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

Во исполнение условий кредитного соглашения истец предоставил заемщику кредит в размере 777 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика N 40802810107000689010 за период с 25.09.2013 г. по 15.01.2016 г., что не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено ёё возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, наступил Случай неисполнения обязательств (раздел 9 Общих условии кредитного соглашения), и у Банка возникло основание для досрочного истребования Кредита.

В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит

полностью, о чем уведомил Заемщика требованием от 15.12.2015 г. о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 15.01.2016 г. по кредитному соглашению N 436635NSK от 25.09.2013 г. составляет 956 843 руб. 93 коп., из которых: 671 413 руб. 44

коп. - кредит, 52 888 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с 28.09.2013 г. по 10.03.2015 г.), 212 419 руб. 94 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (за период с 26.10.2013 г. по 15.01.2016 г.), 20 122 руб. 54 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (за период с 26.10.2013 г. по 15.01.2016 г.).

Определением от 24.02.2016 суд предлагал истцу уточнить просительную часть искового заявления с учётом представленного в материалы дел расчета и текста искового заявления. Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

Поскольку истцом изначально заявлено о взыскании части долга, процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а ответчиком доказательств исполнения требований истца в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, заявленная к взысканию сумма задолженности не превышает расчетную, то с учетом волеизъявления истца считает требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 780 080 руб. 82 коп., из которых: 561 526 руб. 38 коп. - кредит, 41 328 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 163 132 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 14 094 руб. 08 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, правомерным и обоснованным.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N 436635NSK от 25.09.2013 г., не представлено, право на досрочное истребование кредита у истца возникло, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец представил в материалы дела расчет процентов и неустойки, который судом проверен и принимается.

Контррасчет ответчик не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу и процентам по ссудной задолженности, исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств исполнения обязанностей по кредитному договору в апелляционный суд ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.72).

Адрес ответчика: Новосибирская обл., г.Бердск, ул. Ленина, д.106, кв. 38. Иными адресами ответчика суд не располагал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 12.1 Общих условий указано, что споры, возникающие из кредитного договора и настоящих общих условий или в связи с ними, их толкованием, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и утверждением об их недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-30857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев