Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-7791/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-15086/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илиада",

апелляционное производство N 05АП-7791/2016

на решение от 25.08.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15086/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада"

о взыскании 2 091 824 рублей 05 копеек,

при участии:

от ответчика: Скавыш Л.К., доверенность от 10.11.2016, паспорт;

от истца: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - истец, ООО "СК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илиада" (далее - ответчик, ООО "Илиада") о взыскании 2 091 824 рублей 05 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 2 091 824 рубля 05 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об уменьшении суммы основного долга и судебных расходов ввиду частичного погашения задолженности.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, платежным поручением N 553 от 22.08.2016 ответчиком в пользу истца в счет погашения суммы долга перечислено 300 000 рублей, платежным поручением N 774 от 13.10.2016 перечислено 100 000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 1 691 824 рубля 05 копеек. Помимо этого, ответчик ссылается на предпринятые им меры по досудебному разрешению спора путем заключения мирового соглашения, от подписания которого истец уклонился.

По тексту письменного отзыва и дополнения к нему, истец приводит доводы о несостоятельности правовой ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств относимости произведенных платежей к основному долгу, а также поступление спорных платежей после принятия судом первой инстанции решения по иску.

Ответчик, возражая против доводов истца, в письменных дополнениях к жалобе указал на отсутствие между сторонами каких-либо иных договорных отношений кроме спорных, в оплату которых им могли быть перечислены денежные суммы, а также пояснил, что им уточено назначение платежей и между сторонами подписан акт сверки в котором истцом приняты спорные платежи в счет уплаты долга, являющегося предметом рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 03.03.2016 по 31.12.2015 по исполнение обязательств в рамках договора N 7 от 03.03.2015 ООО "СК "Мастер" в пользу ООО "Илиада" выполнены работы по изготовлению, доставке и установке (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ - окон на (количество 279 шт.) общей площадью 534,24 кв. м. на общую сумму 2 386 824 рубля 05 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 11.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 11.01.2016, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично платежными поручениями N 424 от 02.07.2015 на сумму 95 000 рублей, N 963 от 09.12.2015 на сумму 200 000 рублей, сумма задолженности по оплате составила 2 091 824 рубля 05 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Апелляционный суд, на основании статей 702, 711, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая, что факт выполнения работ признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований поддерживает в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности в меньшем размере судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционным судом проверяется на момент его вынесения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательства оплаты части долга не представлял, ходатайств об отложении дела для предоставления доказательств оплаты долга не заявлял.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, справки кредитной организации, ответчиком платеж в сумме 300 000 рублей по платежному поручению N 553 от 22.08.2016, платеж в сумме 100 000 рублей по поручению N 774 от 13.10.2016, произведены после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и вынесения резолютивной части - 04:47:43 МСК 22.08.2016.

Платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения и заявленные ответчиком при обжаловании судебного акта как осуществленные в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют, подлежат учету при исполнении судебного акта.

При этом доводы жалобы о назначении произведенных платежей, судебной коллегией ввиду вышеизложенного не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-15086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко Л.А. Мокроусова