Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56880/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-155039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-155039/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-988)

по иску ООО "Строительная Компания "КабельЭнергоМонтаж" (ОГРН 1137746111205)

к ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867)

о взыскании задолженности по договору No05-03/2014 от 11.03.2014 г. в размере

434.301,77 рублей, пени в размере 135.067,30 рублей.

при участии:

от истца: Михасев В.В. по доверенности от 01.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "КабельЭнергоМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору N 05-03/2014 от 11.03.2014 г. в размере 434.301,77 рублей, пени в размере 135.067,30 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-155039, взыскано с Закрытого акционерного общества "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "КабельЭнергоМонтаж" задолженность согласно договора N05-03/2014 от 11.03.2014 г. в размере 434.301 руб. 77 коп., пени в размере 135.067 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.387 руб. 38 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, документы, представленные истцом могли быть сфальсифицированы в части подписания и получения ответчиком, к тому же неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-155039/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 05-03/2014 от 11.03.2014 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по перекладке кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ по адресам согласно перечня (приложение N1 к договору) на объекте: "Реконструкция КЛ 110 кВ ф. ГЭС-1 - ТЭЦ-12 N1, N2".

Согласно п. 2.1. договора и протокола согласования твердой договорной цены (приложение N 2 к договору), стоимость работ определена в размере 3.210.000,36 руб.

Истец в период с 11.03.2014 г. по 31.07.2015 г. свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2015 и 31.07.2015 г. по фактически выполненным работам на общую сумму 3.251.901,78 руб. Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не высказано.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 2.740.000,01 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2015 г., по которому задолженность за выполненные работы истцом на сумму 77.600,00 рублей считается погашенной за поставленные материалы истцу ответчиком.

Таким образом, общая задолженность по оплате выполненных работ истцом составляет 434.301,77 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5. договора за нарушение сроков платежей истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, что составило 135.067,30 рублей.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств передачи исполнительной документации в соответствии с п. 2.4.1 договора, в связи с чем основания для оплаты ответчиком работ по договору не наступили и как следствие не возникла просрочка в платеже.

В материалы дела представлены доказательства передачи исполнительной документации (исх. N 112/15 от 03.07.2015 г., исх. N 194/14 от 18.12.2014 г., исх. N 80/14 от 29.07.2014 г., исх. N 104/15 от 17.06.2015 г.).

Поскольку работы по договору выполнены, у ответчика отсутствуют претензии по качеству, обязательства истца по договору выполнены в полном объеме, а значит, у ответчика возникли обязательства по оплате.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался в срок до 20.12.2015 г. погасить задолженность перед истцом по указанному договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-155039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан