Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52164/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-136076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерство энергетики РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-136076/16 (121-1208) судьи Аксенеовой Е.А.

по заявлению Министерства энергетики РФ

к ФАС России

третьи лица: ФГБОУ ВО "Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) им.И.М.Губкина;ЗАО "Альянса Аналитика";

о признании недействительным п.2-4 резолютивной части решения, предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костюченко B.C. по дов. от 08.06.2016 г. N АН-6049/03;

от ответчика: Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016 г. N ИА/45795/16;

от третьих лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании недействительным п.2-4 резолютивной части решения от 03.06.2016 г. по делу N К-895/16, предписания от 03.06.2016 г. по делу N К-895/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, В ФАС России поступила жалоба ЗАО "Альянс-Аналитика" на действия заказчика при поведении конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 03.06.2016 г. N К-895/16, согласно которому жалоба ЗАО "Альянс-Аналитика" признана обоснованной в части установления ненадлежащего срока окончания предоставления разъяснений положений Конкурсной документации, в действиях заказчика установлено нарушение п.4 ч.1 ст.50, ч.7 ст.52 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Заявитель не согласен с вынесенным решением ФАС России в части п.2-4 резолютивной части решения: признания в действиях заказчика нарушения п.4 ч.1 ст.50, ч.7 ст.52 Закона о контрактной системе, признания в действиях конкурсной комиссии нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе, что и явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Из материалов дела видно, что заявитель в конкурсной документации установил требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе письма-декларации о непринадлежности участника конкурса к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, заявитель самостоятельно определил, что в целях подтверждения соответствия участника требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, участникам необходимо предоставить письмо-декларацию в свободной форме в подтверждение отсутствие контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее Постановление N 1457) предусмотрено, что работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Таким образом, заказчик при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении N 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Применение заказчиком любых указанных положений Закона о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

В соответствии с п/п. "г" пункта 1 части 2 статьи 51, пунктом 2 части 5 статьи 66, пунктом 2 части 4 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 88 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе, запросе предложений, закрытом аукционе, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица).

При этом в соответствии с нормами Закона о контрактной системе уже предусмотрено представление указанных документов участником в составе заявки при проведении конкурса, запроса предложений, закрытого аукциона или направление оператором электронной площадки заказчику вместе со второй частью заявки на участие в электронном аукционе.

Законодательство Российской Федерации не содержит порядка подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При этом в случае если заказчик или комиссия по осуществлению закупок установит, что участник не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе пункту 5 Постановления N 1457, такой участник подлежит отстранению от участия в определении подрядчика, исполнителя или решение об отказе от заключения контракта с таким участником, признанным победителем закупки, может быть принято в любой момент до заключения контракта.

В случае выявления несоответствия участника закупки требованиям пункта 5 Постановления N 1457 в ходе исполнения контракта, заказчик на основании части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информацию о таком подрядчике, исполнителе в контрольный орган в сфере закупок для рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции обосновано сослался на совестное письмо Минэкономразвития России N 12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/28993/16 от 28.04.2016 г. подтверждающее эту позицию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на момент вынесения Решения правовой неопределенности по данному вопросу не имелось.

Вместе с тем, согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок заявка участника закупки с порядковым номером "3", признана несоответствующей положениям пункта 1.13 информационной карты Конкурсной документации, предусматривающего обязанность участника закупки предоставить в составе заявки письмо - декларацию о непринадлежности участника открытого конкурса к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики (представляемую в свободной форме).

Учитывая, что Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должны входить в состав заявки участников закупки, а также, что действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа, в Конкурсной документации неправомерно установлено требований о предоставлении участниками закупки в составе заявок на участие в Конкурсе документов и сведений, не предусмотренных Законом о контрактной системе.

Указанное требование не предусмотрено частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и, следовательно, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации указанное требование, не соответствуют части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия Конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером "3" положениям Конкурсной документации, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в рамках настоящего спора, заявителем указано на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует нарушение ч.7 ст.52 Закона о контрактной системе, при этом представитель Министерства пояснил, что протокол вскрытия конвертов был подписан Единой комиссией Минэнерго России 23.05.2016 г. и размещен в ЕИС 24.05.2016 г., однако, размещенный протокол содержал техническую ошибку, в связи с чем, 26.05.2016 г., после выявления технической ошибки, протокол вскрытия конвертов был повторно размещен в ЕИС.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Закона о контрактной системе протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ведется конкурсной комиссией, подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия таких конвертов и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 23.05.2016 г. N ПВК 2, указанный протокол подписан 23.05.2016 г. с размещением в ЕИС 26.05.2016 г.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе надлежащий протокол вскрытия конвертов должен быть размещен в ETC не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания этого протокола, размещается в единой информационной системе.

Данные требования Закона о контрактной системе Заказчиком не исполнено.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 7 статьи 52 Закона о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя на недействительность выданного Министерству энергетики Российской Федерации предписания от 03.06.2016 г. судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного решения от 03.06.2016 г. по делу N К-895/16, оспариваемое предписание содержит законные требования и не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-136076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева