Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54799/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-177788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016,

вынесенное судьей О.П. Буниной (60-1518)

по делу N А40-177788/15

по иску ООО "Шузкрафт"

к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Задорина Ирина Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-177788/15.

Решением суда по делу N А40-177788/15 с предпринимателя в пользу ООО "Шузкрафт" взыскана задолженность в размере 681 657, 30 руб., пени в размере 72 869, 24 руб., расходы по государственной пошлине 18 091 руб.

Определением от 14.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как изложено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-177788/15 с предпринимателя в пользу ООО "Шузкрафт" взысканы денежные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования данных норм права следует, что, несмотря на обязательность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, их исполнение может быть рассрочено.

При этом, рассрочка исполнения судебных актов допустима лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ лицом, заявляющим о рассрочке.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-177788/15.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-177788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова