Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2016 г. N 15АП-18283/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2016 г.

дело N А53-14296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Убирия Н.Н. паспорт, доверенность от 10.10.2016 N б/н;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.10.2016 по делу N А53-14296/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ядро" (ИНН 6125031421, ОГРН 1156182002393)

о взыскании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ядро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 508,46 руб., пени за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 в размере 37 391,55 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму 252 508,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточненные требования истца составили: взыскать с ответчика задолженность в размере 40 567,03 руб., пени за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 в размере 37 391,55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-14296/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ядро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскана задолженность в размере 40 567,03 руб., неустойка в размере 37 391,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798 руб. Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ядро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность образовалась вследствие неоплат ГУП РО "УРСВ". Общая задолженность данного абонента составляет 3 млн. рублей. По мнению заявителя, при наличии такой задолженности ответчик не имеет реальной возможности своевременно оплачивать выставляемые счета. Как указывает заявитель, задержка по оплате выставленных счетов вызвана объективными причинами, а не недобросовестностью ООО "Ядро".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 09.12.2016 представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Ядро" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 12.08.2015 N 104, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 3 договора установлено, что отпуск воды производится по присоединению: х. Яново-Грушевский, ул. Речная, 1г.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7 договора).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 договора абонент обязан до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в РСО, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу, счет, счет-фактуру, акт выполненных (оказанных) услуг. В случае, если абонент не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения, рассчитанный РСО объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 302 508,46 руб., о чем свидетельствуют акты N 000002060 от 30.11.2015, N 241 от 31.01.2016, N 1234 от 31.03.2016, N 000000820 от 30.04.2016 (л.д. 28-31).

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату задолженности на сумму 261 941,43 руб.

Таким образом, задолженность за указанный период составила 40 567,03 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской 3 Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась вследствие неоплат ГУП РО "УРСВ", вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства отсутствует, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исполнение абонентом обязанности по оплате коммунальных услуг не находится в зависимости от поступления либо не поступления денежных средств от управляющих компаний либо граждан.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны препятствовать в полном объеме исполнить обязательство.

Термином "непреодолимая сила" может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют. Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил, а наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца права требования оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 в размере 37 391,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 18.05.2016 в размере 37 391,55 руб.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-14296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев