Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-31205/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании незаконными действий, о признании торгов недействительными по договору на выполнение работ по замене оборудования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-58501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Дыморецкий Д.Ю. по доверенности от 21.01.2016 N 22;

от ответчиков: не явились извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31205/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" на определение об отказе в объединении дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-58501/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд"

к некоммерческому объединению "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовый завод"

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

о признании незаконными действий, признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21,10 эт. 1010, ИНН: 7826734706 ОГРН: 1027810255043, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственного заказчика - некоммерческого объединения "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Калужский пер.,3, ИНН: 4703471025 ОГРН: 1134700002007, далее - Фонд) и участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский лифтовый завод" (адрес: 198320, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ш. Кингисеппское, 53. ИНН: 7807343834 ОГРН: 1097847165195, далее Завод), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов, расположенных на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского районов Ленинградской области (2016-4) и договора N 2016-4 от 08.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление).

От заявителя поступило ходатайство об объединении судебных дел N N А56-58501/2016, А56-59274/2016, N А56-66848/2016, А56-71813/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2015 отменить. Податель жалобы полагает, что вышеуказанные дела взаимосвязаны между собой по основаниям заявленных требований и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку однородных документов, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Фонда, Завода и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, Обществом не представлены (статья 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию разными заявителями.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Обществом не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения его требований по настоящему делу отдельно от требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дел N А56-59274/2016, N А56-66848/2016, А56-71813/2016.

Кроме того, дела N А56-66848/2016 и N А56-71813/2016 подлежат рассмотрению в порядке статьи 24 АПК РФ, как споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент дела N А56-66848/2016 и А56-71813/2016 объедены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-66848/2016 (определение суда от 22.11.2016 по делу N А56-66848/2016), поскольку в рамках указанных дел Завод и Фонд, каждый в отдельности оспаривают одно и тоже решение УФАС от 18.07.2016 (Р/04/36).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в объединении дел от 25.10.2016 по делу N А56-58501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова