Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6696/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-11964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6696/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-11964/2015 (судья БесединаТ.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" (ИНН 5507219166, ОГРН 1105543023541) о взыскании 2 729 864 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" - Котляров А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" Круподры Петра Романовича - Череднякова Н.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 21.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (далее - ООО "Горьковский коммунальщик", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" (далее - ООО "Кузбасс Энерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 2 729 864 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-11964/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кузбасс Энерго" в пользу ООО "Горьковский коммунальщик" взыскана задолженность в сумме 2 729 864 руб. 80 коп., а также государственная пошлина в сумме 36 649 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасс Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения о взыскании денежных средств с ответчика, судом не учтены обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО "Горьковский коммунальщик" перед ответчиком на сумму 2 770 386 руб.

Ответчик обращает внимание на то, что в связи с указанной задолженностью 23.09.2013 между ООО "Горьковский коммунальщик" (продавец) и ООО "Кузбасс Энерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец принимает на себя обязательства предоставить покупателю уголь каменный на сумму 2 770 386 руб. Поставка товара производилась в счет погашения имевшейся задолженности ООО "Горьковский коммунальщик" перед ООО "Кузбасс Энерго" в размере 2 770 386 руб. по договору N 6 от 07.08.2012. В ноябре 2013 года в адрес ООО "Горьковский коммунальщик" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое подписано бывшим директором ООО "Горьковский коммунальщик" Кошарой Михаилом Васильевичем, согласно которому обязательства между сторонами прекращаются взаимозачетом.

До начала судебного заседания от ООО "Горьковский коммунальщик" поступило письменное ходатайство о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кузбасс Энерго" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Горьковский коммунальщик" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46- 13714/2014 ООО "Горьковский коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с накладной на отпуск товаро-материальных ценностей N 4 от 22.10.2013 ООО "Горьковский коммунальщик" продало, а ООО "Кузбасс-Энерго" приобрело уголь на сумму 2 729 864 руб. 80 коп., однако оплату не произвело.

К/у ООО "Горьковский коммунальщик" в адрес ООО "Кузбасс Энерго" направлена претензия б/н от 17.08.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "Кузбасс Энерго" своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения к/у ООО "Горьковский коммунальщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

20.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что договор поставки между истцом и ответчиком не был заключен, ООО "Горьковский коммунальщик" по накладной на отпуск товаро-материальных ценностей N 4 от 22.10.2013 продало, а ООО "Кузбасс Энерго" приобрело уголь на сумму 2 729 864 руб. 80 коп. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 434, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства между сторонами прекращены путем зачета взаимных требований, указав следующее.

В силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу N А46-13714/2014 ООО "Горьковский коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Текст заявления о зачете встречных однородных требований, представленный ответчиком в обоснование возражений, не содержит даты его составления и направления в адрес ООО "Горьковский коммунальщик", доказательства передачи данного документа арбитражному управляющему должника в материалах дела также отсутствуют.

Утверждение ответчика о проведении зачета в ноябре 2013 года на сумму исковых требований подтверждается только показаниями свидетеля Кошары М.В., между тем, в письме от 18.03.2014 N 93, подписанном свидетелем и направленном в адрес администрации Горьковского муниципального района Омской области, ссылка на проведение взаимозачета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, находит выводы, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, недоказанными.

Так, из имеющихся в материалах дела протокола общего собрания учредителей ООО "Горьковский коммунальщик" от 20.09.2013 N 12 (л.д. 110-111) и письма ООО "Горьковский коммунальщик" от 18.03.2014 N 93, направленного первому заместителю главы Горьковского муниципального района Омской области (л.д. 112), следует, что с целью погашения имевшейся у ООО "Горьковский коммунальщик" задолженности перед ООО "Кузбасс Энерго" в размере 2 770 386 рублей между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи угля от 23.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрев представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, в том числе договор купли-продажи от 23.09.2013, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а их непринятие судом апелляционной инстанции может в данном случае привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что имевшие место между сторонами отношения по взаимным расчетам не могут быть квалифицированы как зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "Горьковский коммунальщик" от 20.09.2013 N 12, письма ООО "Горьковский коммунальщик" от 18.03.2014 N 93, а также раздела 2 "Цена договора и порядок расчетов" договора купли-продажи от 23.09.2013 следует, что условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя (ООО "Кузбасс Энерго") уплатить какие-либо денежные средства за товар, фактически уголь поставлялся продавцом (ООО "Горьковский коммунальщик") в счет погашения имевшейся у последнего задолженности перед ООО "Кузбасс Энерго" в размере 2 770 386 рублей.

Таким образом, стороны в указанной двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательств ООО "Горьковский коммунальщик" по оплате ранее поставленного ему ООО "Кузбасс Энерго" товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку при окончательных расчетах между сторонами они по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств истца по оплате ранее поставленного ему ответчиком товара как встречная поставка аналогичного товара, требования истца об оплате ответчиком такой встречной поставки удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-11964/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 649 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горьковский коммунальщик" (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Энерго" (ИНН 5507219166, ОГРН 1105543023541) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов