Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-55936/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-176148/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-176148/16

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по доверенности от 25.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее - заявитель, МТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (далее - общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя предприятия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 24.06.2016 г. N 3003-р проведена выездная проверка ГУП г. Москвы "ЦЕНТР- Сити" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство железнодорожной эстакады и реконструкция железнодорожных устройств и путепровода над Смоленским направлением железной дороги (с учетом остановочного пункта "СИТИ")", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, вдоль эстакады третьего транспортного кольца в районе ММДЦ "Москва-СИТИ".

Срок устранения нарушений для всех пунктов предписания был установлен до 20.07.2016.

10.08.2016 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 904-Г/3.3-19/К-19 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной выездной проверки установлено: Техническим заказчиком является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр-Сити" (государственный контракт от 07.11.2012 N 0173200001412001070). Генеральным подрядчиком является: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД" (государственный контракт от 19.01.2015 N 0173200001414001728).

Извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не направлялось.

Нарушения, указанные в пунктах 1-13 предписания об устранении нарушений от 27.04.2016 г. N 187-Г/3.3-27/К-19 вн.пп. не исполнены в установленный срок.

Предписание от 27.04.2016 г. N 187-Г/3.3-27/К-19 не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер назначенного судом первой инстанции административного штрафа в размере 50 000 рублей является обоснованным, определенным в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным довод жалобы, что предприятие обращалось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнении предписания.

Суд так же учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14190/16 о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" за неисполнение предыдущего предписания по тому же объекту строительства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-176148/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова