Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 21АП-2030/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

Дело N А83-2167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Харахады Асан Умерович, представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дианна- Юг" по доверенности от 10.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года по делу N А83-2167/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дианна-Юг" (ул. Чкалова, 65, с. Фонтаны, Симферопольский район, Республика Крым, 295753) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" (ул. 1 Конной Армии, 74 кв. 100, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о взыскании 522 416,78 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дианна-Юг" о взыскании 175 211,65 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дианна-Юг" (далее- ООО ТД "Дианна-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" (далее - ООО "Мальва Люкс") о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 06.03.2015 года в размере 400 608,29 руб. основного долга, 76 927,24 руб. пени, а также о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 2 от 06.03.2015 в размере 15 556,76 руб. основного долга, 29 324,49 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 в удовлетворении заявления ООО ТД "Дианна-Юг" о принятии обеспечительных мер отказано.

26.04.2016 ООО ТД "Дианна-Юг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые в части заявленных ко взысканию пени. Просил взыскать с ответчика по договору поставки 88 069,26 руб. пени, по договору купли-продажи товара 54 672,36 пени.

10.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило встречное исковое заявление ООО "Мальва Люкс" о взыскании с ООО ТД "Дианна-Юг" задолженности по договору поставки N 1 от 06.032015 в размере 170 191,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 10.05.2016 составляет 5020,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с ООО "Мальва Люкс" в пользу ООО ТД "Дианна-Юг" 400 608,29 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 06.03.2015, 88 069,26 руб. пени, 15 556,76 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015, 54 672,36 руб. пени, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 14 178,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мальва Люкс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии доказательства списания денежных средств при оплате государственной пошлины и при отсутствии выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторон по делу, также указывает на то что, иск подписан представителем без достаточных полномочий. Считает, что не доказаны расходы на предоставление услуг на правовую помощь. Полагает, что договор поставки N 1 и договор купли - продажи являются не заключенными, так как ответчик после получения товара не желает исполнить условия договора, в части его оплаты, в том числе и по оплате неустойки предусмотренной договором. Считает, что суд первой инстанции не обосновано, удовлетворил требование истца по первоначальному иску, так как истцом необоснованно при расчете неустойки не были учтены суммы подлежащие взаимозачету по ответчикам услугам, согласно договору поставки N 1, в части оказания услуг. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обосновано, отказал в удовлетворении встречного иска и не обосновано пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поставки N 1, от 06.03.2015 можно квалифицировать как смешанный договор, включающий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг по продвижению продукции определенной торговой марки. Указывает, что суд принял решение не обозревая оригиналы документов на основание которых обосновываются исковые требования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 20 мин., 06.12.2016.

ООО ТД "Дианна-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.12.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ООО "Мальва Люкс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство генерального директора ООО "Мальва Люкс" мотивировано невозможностью обеспечения его явки в данное судебное заседание, в связи с участием в другом процессе, а именно в Кировском районном суде Республики Крым по рассмотрению дела об административном правонарушении, которое назначено на 06.12.2016 в 15 час. 00 мин.

Так, согласно материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 06.12.2016 в 14-20 часов вынесено 21.10.2016 года.

Указанное определение суда возвращено 11.11.2016 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с отметкой организации почты истек срок хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Как усматривается из статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Часть третья статьи 41 АПК РФ обязывает сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что заявителем не определено, каким образом его неявка в судебное заседание делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Соблюдение принципа разрешения спора в разумный срок независимым и беспристрастным судом воплощено в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении каждого дела.

Отложение рассмотрения дела является правом и прерогативой суда, основным условием для которых является не отсутствие в судебном заседании представителей сторон, а невозможность решения спора в соответствующем судебном заседании.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, которые признаны судом апелляционной инстанции достаточными для предоставления оценки спорным правоотношением, апелляционная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца.

Податель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела своих представителей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя подателя жалобы в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие приведут к принятию ошибочного судебного акта.

Коллегия считает необходимым отразить, что ООО "Мальва Люкс" не лишен возможности направить в судебное заседание представителя, а невозможность участия в судебном заседании директора не является препятствием к реализации, в том числе любого иного представителя ООО "Мальва Люкс" его процессуальных прав, представления необходимых полномочий другому представителю. При этом документальных доказательств невозможности направления представителя, ООО "Мальва Люкс" арбитражному суду не представлено.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что ООО "Мальва Люкс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление ООО "Мальва Люкс" доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела достаточно характеризует спорные правоотношения и достаточны для решения данного спора по существу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2016 представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между обществом с ограниченной ответственность Торговый дом "Дианна-Юг" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" (далее - покупатель) заключены договор поставки N 1 (т.1 л.д. 31-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО ТД "Дианна-Юг" назначает ООО "Мальва Люкс" своим представителем-логистом на территории Российской Федерации в границах Республики Крым и г. Севастополя.

По данному договору покупатель организует продажу продукции ТМ "Маграв" исключительно только клиентам розницы, имеющим не мене двух торговых точек формата супермаркет, дискаунтер, гипермаркет, дроггери (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки продавец продает, а покупатель приобретает косметические товары ТМ "Маграв" в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласуемые сторонами и зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах.

Общая стоимость поставляемого товара, согласно пункта 1.5 договора поставки с учетом налога на добавленную стоимость, определяется счетами-фактурами/товарными накладными.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставки осуществляется поставщиком на основании заявки оформленной покупателем, полученной по факсу или электронной почте поставщика. В заявке указывается количество товара, его ассортимент, цена за единицу.

В пункте 5.3.1 договора поставки стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с товарной накладной (товарно-транспортной накладной).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в срок 30 (тридцать) календарных дней, с момента передачи товара покупателю со склада поставщика (пункт 5.4.1 договора поставки).

Также стороны в пункте 2.5 договора установили обязанность поставщика компенсировать покупателю 50% затрат на услуги по продвижению продукции ТМ "Маграв" в сетевой рознице, путем выставления покупателем счета поставщику или проведением взаиморасчета между поставщиком и покупателем.

Пункт 5.4.2. договора - оплата за Товар по Настоящему договору должна осуществляться Покупателем путем банковского перевода суммы, указанной в счете фактуре на банковский счет Поставщика.

Согласно п. 5.4.6. договора при наличии просроченной задолженности по оплате товара, Поставщик имеет право, начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % (одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику по накладным за период с 20.03.2015 года по 03.09.2015 года была поставлена продукция на общую сумму 3 558 438,47 рублей.

За период с 14.04.2015 года по 28.03.2016 г ответчиком была произведена частичная оплата за проданную продукцию в сумме 3 157 830,18 рублей.

Основная задолженность без учета пени по состоянию на 29.03.2016 года составляет сумму в размере 400 608,29 руб.

Согласно п. 5.4.6. договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 29.03.2016 года составляет в сумму 76 927,24 рублей.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 1 от 06.03.2015 года составляет сумму в размере 400 608,29 рублей + неустойка 76 927,24 руб., а всего - 477 535,53 руб.

Кроме того, 06.03.2015 между ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" (далее - поставщик) и ООО "Мальва Люкс" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 2 от 06 марта 2015 года

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах и счетах.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем у продавца, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон либо дата сдачи товара продавцом перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункта 2.5. договора право собственности на товары переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю путем подписания им товарной накладной при самовывозе Товара, или доставке на склад покупателя, либо с момента сдачи товара грузоперевозчику, указанному покупателем, по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.1. договора продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.3. договора установлено, что моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на проданные товары переходит от продавца к покупателю с момента принятия товаров покупателем. Факт принятия товара на складе продавца оформляется накладной, подписанной представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по усмотрению продавца.

Ответчику по накладным за период с 11.03.2015 по 19.05.2015 была продана продукция на общую сумму 232 104,09 руб. В том числе и по накладной N 3 от 11.03.2015. на сумму 71 785,97 руб.

За период с 19.03.2015 по 24.12.2015 ответчиком была произведена частичная оплата за проданную продукцию в сумму 216547,33 руб.

Ответчику по накладной N 3 от 11.03.2015 была продана продукция на сумму 71785,97 руб. Оплата по указанной накладной должна быть произведена в течение 7 дней с момента отгрузки товара. Отгрузка произведена 12.03.2015. Таким образом, оплата ответчиком должна была быть произведена в течение 7 дней, т.е. в срок до 20.03.2015. (последний день оплаты 19.03.2015).

Товарная накладная N 3 от 11.03.2015 года на сумму 71 785, 97 руб., счет-фактура N 3 от 12.03.2015 на сумму 71 785,97 руб., счет на оплату N 3 от 12.03.2015. на 71785,97 руб., товарно-транспортная накладная N 3 от 11.03.2015. на 71 785,97 руб.

Оплата по указанной накладной была произведена частично в сумме 53 093,91 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 20.04.2015 г. на 7 178,60 руб. N 31 от 29.04.2015. на 12 061,70 руб., N 69 от 24.06.2015. на сумму 5000,00 руб., N 93 от 29.07.2015. на 19880,00 руб., N 233 от 24.12.2015. на 9 273,61 руб.

Задолженность по договору купли-продажи товара N 2 от 06.03.2015 за проданную продукцию по накладной N 3 от 11.03.2015. по состоянию на 29.03.2016 составляет сумму в размере 15 556,76 руб.

11 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Ответ на нее не получен, однако платежным поручением N 61 от 28.03.2016 ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по договору поставки N 1 от 06.03.2015. в сумме 15 000 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

10.05.2016 ООО "Мальва Люкс" обратилось с встречным иском в суд к ООО ТД "Дианна-Юг" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 06.03.2015 в размере 170 191,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых по состоянию на 10.05.2016 составляет 5020,11 руб.

Решением суда исковые требования ООО ТД "Дианна-Юг" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор поставки можно квалифицировать как смешанный договор, включающий элементы договора поставки и возмездного оказания услуг по продвижению продукции определенной торговой марки. Нормы, которые регламентируют отношения сторон, связанные с исполнением указанного договора содержатся в параграфе 3 главы 30 "Поставка товара" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату (т. 1, л.д. 60-173, т. 2, л.д. 1-86). В представленных истцом товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графах "груз получил" имеется подпись должностного лица и печать ООО "Мальва Люкс", дата получения, ассортимент и количество поставленного товара, цена и общая стоимость товара.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договор является незаключенным, коллегия судей считает необоснованными ввиду следующего.

Несмотря на наличие, как утверждает ответчик по первоначальному иску, неурегулированных разногласий, стороны приступили к исполнению договора - истец по первоначальному иску осуществлял поставку продукции, а ответчик по первоначальному иску производил ее оплату.

В установленные законом сроки стороны за урегулированием разногласий не обращались в арбитражный суд с преддоговорным спором, следовательно, договор считается заключенным на изложенных в нем условиях. В пользу вывода о том, что договор поставки является заключенным и исполнялся сторонами, указывает то, что поставка по нему осуществлена на общую сумму 3 558 438,47 руб., из которых покупателем не оплачено всего 400 608,29 руб.

Доказательств оставшейся оплаты полученной по договору поставки продукции суду не представлено.

Так же, оплата ответчиком производилась со ссылкой на счета, которые передавались вместе с товарными накладными в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчиком подписывались акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 по договору N 1 от 06.03.2015, где ответчик подтверждает задолженность за поставленный товар в сумме 2 591 141, 95 рублей.

Следовательно, условия договора были приняты сторонами и осуществлялось его исполнение сторонами.

Таким образом, доводы подателя жалобы, что подписанный между сторонами договор поставки N 1 от 06.03.2015. является незаключенным, не соответствуют действительности.

Достижение соглашений по всем существенным условиям договора подтверждается подачей ответчиком встречного искового заявления, который так же основывается на положениях договора поставки N 1 от 06.03.2015 и требования в котором мотивированы исходя из поставленного ответчику товара.

06.03.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 2 (т. 3, л.д. 28-34).

В соответствии с договором купли-продажи ООО ТД "Диана-Юг" (далее -продавец) обязался передать в собственность ООО "Мальва Люкс" (далее - покупатель) товары, а покупатель обязался принять их в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах и счетах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Согласно условий пункта 1.2 договора купли-продажи, количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами путем обмена письмами, либо по устному соглашению.

Датой поставки товара по договору считается дата приемки товара покупателем у продавца, указанная в товарной накладной, подписанной полномочными представителями сторон, либо дата сдачи товара продавцом перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора купли-продажи).

По условиям пунктом 2.5 договора купли-продажи, право собственности на товары переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, путем подписания им товарной накладной при самовывозе товара, или доставке на склад покупателя (согласно пункта 2.3 договора), либо с момента сдачи товара грузоперевозчику, указанному покупателем (согласно пункта 2.6 договора), по товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, экспедиторскому поручению и другим видам установленных документов, в случае поставки товара через грузоперевозчика. Риск случайной гибели либо случайного повреждения товара несет собственник товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется в течении 7 (семи) календарных дней, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу.

Как следует из материалов дела, ответчику по первоначальному иску был отгружен товар на общую сумму 232 104,09 руб., в том числе на сумму 71 785,97 руб. по товарной накладной N 3 от 11.03.2015 (т. 3, л.д. 46-71). С учетом частичной оплаты товара на сумму 53 093,91 руб., оставшаяся задолженность в размере 15 556,76 руб. ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не оплачена.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик принимал товар без каких-либо замечаний, что подтверждает факт заблаговременного согласования поставляемого товара. В соответствии с п. 4.2.2. договора, ответчик в случае поставки товара в нарушении условий договора обязан был незамедлительно уведомить Продавца. Учитывая то, что ответчиком не заявлялось о нарушении договора, следовательно, товар поставлялся в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При передаче товара ответчику, вместе с товаром выдавались документы, подтверждающие наименование, характеристики, сорт, артикул товара, штрих-код товара, массу, количество и цену товара, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, товарнотранспортные накладные, счета на оплату.

Кроме того, ответчиком подписывался акт сверки взаимных расчетов за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015, где ответчик подтверждает задолженность за поставленный товар в сумме 47 545,67 рублей.

Следовательно, условия договора были приняты сторонами и осуществлялось его исполнение сторонами.

Таким образом, доводы подателя жалобы, что подписанный между сторонами договор купли-продажи N 2 от 06.03.2015. является незаключенным, не соответствуют действительности и отклоняется коллегией судей.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие отгрузку товара ООО "Мальва-Люкс" коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Отгрузка товара ответчику осуществлялась на основании: товарных накладных, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, счетов на оплату. В указанных документах имеется подпись директора ООО "Мальва-Люкс" Алексеева Р.М. о получении товара.

Документация ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" ведется на лицензионной версии программы "1C Предприятие".

Предметом спора является не правильности ведения бухгалтерского учета на предприятии, а факт поставки товара и его неоплата ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанные документы имеют "пороки оформления" не имеют правового значения по делу, так как ответчик не отрицает сам факт получения товара.

Кроме того, факт получения товара очевиден из заявленного ответчиком встречного иска.

Факт получения товара ООО "Мальва-Люкс" усматривается из доводов ответчика, в которых он настаивает на неправомерности действий ООО ТД "ДИАННА- ЮГ" по отказу в принятии ранее отгруженного ему товара. Так же, ответчик указывает на то, что ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" выборочно был принят товар обратно. Следовательно, товар ответчику отгружался.

Коллегия судей критически оценивает довод подателя жалобы о том, что суд принял решение не обозревая оригиналы документов, являющихся основанием ко взысканию.

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные документы обозрены судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям судом первой инстанции верно были отклонены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, указанный довод коллегия судей поддерживает.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в следствии тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае, с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора поставки, при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик имеет право, начислить покупателю на основании пункта 5.4.6 договора поставки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи, в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Одна лишь ссылка на то обстоятельство, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Относительно доводов подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, коллегия судей отмечает следующие.

Стороны в пункте 2.5 договора предусмотрели обязанность поставщика компенсировать покупателю 50% затрат на услуги по продвижению продукции ТМ "Маграв" в сетевой рознице, путем выставления покупателем счета поставщику или проведением взаиморасчета между поставщиком и покупателем.

Деятельностью, по продвижению товаров, может быть любая деятельность, направленная на стимулирование потребительского спроса и обеспечение эффективного сбыта.

В подтверждение размера затрат на продвижение продукции ТМ "Маграв" истец по встречному иску ссылается на выплаченные им премии за достижения определенных объемов закупок ООО "Новацентр К" в размере 54 895,00 руб., ООО "Бизнес-Юг" в размер 162 394,55 руб., ООО "Крымторг-С" в размере 119 669,28 руб., ООО "Инвестиционная строительная компания" в размер 3 423,23 руб., а всего на сумму 340 383,08 руб., из которых компенсации ответчиком по встречному иску подлежит 50%, что составляет 170 191,54 руб.

Оценивая представленные истцом по встречному иску договора поставки с указанными организациями и иные документы, сопровождающие поставку товаров, судом установлено, что премии выплачивались исключительно в процентах от объема достигнутых закупок (т. 4, л.д. 92-152, т. 5, л.д. 1-11, 32-51). Условий о предоставлении покупателями в интересах ООО "Дианна-Юг", с целью продвижения продукции ТМ "Маграв" рекламных, информационных, маркетинговых и других услуг, указанные договора не содержат.

Относительно договора N 78 об оказании услуг от 02.02.2015 с ООО "Кримторг-С", предметом которого являются указанные в приложении N 1 к договору маркетинговые и иные услуги, направленные на формирование или поддержание интереса к заказчику (ООО "Мальва Люкс"), виду его деятельности, производимым и/или поставляемым им товарам, судом принято во внимание содержание оказанных услуг, отраженных в приложении. Это предпродажная подготовка товаров, что не может быть расценено как услуга по продвижению товаров. Иной конкретизации оказываемых услуг договор не содержит (т. 5, л.д. 12-31).

Таким образом, включение в договора поставки условия о выплате премий за достижения определенного объема закупок, в первую очередь экономически выгодно лицу, у которого такая закупка осуществляется, то есть ООО "Мальва Люкс".

Иных допустимых доказательств, подтверждающих расходы ООО "Мальва Люкс" по продвижению продукции ТМ "Маграв" и право на получение их компенсации в размере 50% в соответствии с условиями пункта 2.5 договора поставки, истцом по встречному иску не представлено.

Отказ во взыскании долга, влечет за собой и отказ во взыскании процентов на сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствия доказательства списания денежных средств при оплате государственной пошлины и отсутствие выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон по делу коллегия судей отмечает следующие

Указанные доводы апелляционной жалобы могут является основанием к оставлению искового заявления без движения, а поскольку иск принят судом к рассмотрению, то данные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения дела не имеют, а также не могут считаться существенными нарушениями норм процессуального права.

Кроме того, государственная пошлина истцом уплачена в полном объеме, доказательства списания денежных средств с расчетного счета ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" отмечены в платежном поручении об уплате государственной пошлины, поэтому коллегия судей его отклоняет.

Довод о подписании иска представителем без достаточных полномочий, так же отклоняется судебной коллегией.

Исковое заявление от имени ООО ТД "ДИАННА-ЮГ" подписано представителем Харахады А.У. на основании доверенности от 10.03.2016 г., в которой оговорено право представителя на подписание и предъявление искового заявления. Оригиналы доверенности приобщены к материалам дела.

Относительно удовлетворения требований о взыскании судебных издержек коллегия отмечает следующие.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил размер судебных издержек, заявленных к взысканию, и просит суд взыскать с ответчика сумму 40000,00 руб.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлены суду следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 09.03.2016, дополнительное соглашение к договору от 11.03.2016, акт выполненных работ от 01.06.2016, платежное поручение о причислении денежных средств адвокатскому объединению на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 20-21, т. 5, л.д. 128-129).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Стоимость услуг по оплате правовой помощи адвоката соответствует решению Совета Ассоциации "Адвокатской палатой Республики Крым" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному протоколом N 2 от 20.06.2014. С учетом объема выполненных работ и количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, суд приходит к выводу, о том, что оплата услуг адвоката в размере 40 000 руб. является соразмерной предоставленным услугам, определена сторонами в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Мальва Люкс" 400 608,29 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 06.03.2015, 88 069,26 руб. пени, 15 556,76 руб. задолженности по договору купли-продажи N 2 от 06.03.2015, 54 672,36 руб. пени, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 14 178,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежным поручения N 167 от 27.09.2016 и N 168 от 27.09.2016.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 167 от 27.09.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2016 года по делу N А83-2167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Люкс" (место нахождения: ул. 1 Конной Армии, 74 кв. 100, г. Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1159102005941, ИНН/КПП 9102068124/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 167 от 27.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова