Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-17820/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-10698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица - Плющ Д.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-10698/2014 об отказе в повороте исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" "Геленджикэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (далее - пансионат) о взыскании 10 810 498 рублей 67 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены в части на сумму 2 815 737 рублей 16 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.07.2015 решение от 12.01.2015 и постановление от 08.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком долга и судебных расходов.

Определением от 01.10.2015 суд принял отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

Пансионат обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 12.01.2015 на сумму 2 815 737 рублей 16 копеек, оплаченных ответчиком, путем возложения на компанию обязанности возвратить пансионату денежные средства в размере 2 815 737 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 отказано.

Пансионат обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ истца от иска в связи с исполнением отмененного решения суда сам по себе не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения этого решения, поскольку ответчик уплатил задолженность по причине обязательности судебного акта, а не признания долга. В ходе судебного разбирательства по существу, ответчик не признавал долг, а наоборот опровергал доводы истца. Имеющиеся доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии независимо от периода.

В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Следовательно, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, требования компании о взыскании с пансионата денежных средств основаны на обязанности ответчика оплатить безучетно потребленную электрическую энергию.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, подтвержденный актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.06.2013 N 05226, однако уменьшили период, за который взыскана стоимость безучетного потребления, и взыскали 2 815 737 рублей 16 копеек за период с 17.04.2013 по 28.06.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции 04.07.2015 решение от 12.01.2015 и постановление от 08.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили в совокупности обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения начального периода расчета безучетного потребления электроэнергии.

Тем самым, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии факта безучетного потребления пансионатом электрической энергии. Однако указал на то, что судам надлежало оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие период спорного энергопотребления и влияющие на расчет объема отпущенной энергии и фактическую сумму долга.

Указанное свидетельствует о том, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не отменялись в части выводов судов о наличии факта безучетного потребления электроэнергии.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции компания представила уточненный расчет неучтенного потребления электроэнергии на сумму 2 367 724 рубля 67 копеек. Указанный объем рассчитан компанией с учетом позиции суда кассационной инстанции. Переплата в размере 448 012 рублей 49 копеек засчитана гарантирующим поставщиком в счет погашения образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения по вставленным счетам за период с марта по май 2016 года.

С учетом того, что данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, истец заявил отказ от исковых требований.

Определением от 01.10.2016 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд указал, что отказ от иска обусловлен фактическим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

При этом ответчик не обжаловал определение о прекращении производства по делу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оплата произведена ответчиком во исполнение обязательств по оплате безучетного потребления электрической энергии на основании условий договора и законодательства о неучтенном потреблении электроэнергии, а не во исполнение судебного акта, о повороте исполнения которого он просит суд. Согласно отзыву управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-10698/2014, на исполнении не значится. В платежных поручениях от 05.06.2015 N 109, от 08.06.2015 N 110, от 26.06.2015 N 724, от 03.07.2015 N 770, от 06.07.2015 N 771, от 14.07.215 N 795 и 140, от 17.07.2015 N 806 в назначении платежей указано на оплату задолженности за электроэнергию по счету или оплату за электроэнергию за пансионат (в платежных поручениях об оплате задолженности ответчика третьими лицами). Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами, все спорные платежи учтены компанией при оплате задолженности пансионата за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований пансионата о повороте исполнения судебного акта приведет стороны в первоначальное положение, что с учетом норм части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделает невозможным повторное рассмотрение заявленных требований компании и нарушению прав истца.

Права ответчика не были нарушены ни решением суда первой инстанции, ни постановлением суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска, впоследствии отмененными судом кассационной инстанции в части необходимости определения периода безучетного потребления электрической энергии, с принятием судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определения о прекращении производства по делу, поскольку при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой долга ответчиком, а не неправомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-10698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Лазуревый берег" (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов