Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-100007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-100007/16, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС" (ОГРН 1057748959454, ИНН 7714624720)

к ответчику: ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСТ"(ОГРН1085031060014, ИНН 7718271401)

о взыскании 317 593 рубля 94 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обосян Э.Г. по доверенности от 01.01.2016 г. N 337,

Дорогокупец С.А. по доверенности от 01.01.2016 г. N 339,

от ответчика: Федосеев В.Н. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ОСТ" основного долга по оплате оказанных услуг в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17593 рублей 94 копеек за период с 28.08.2015 г. по 25.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9352 рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования ООО "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС" удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС" задолженность в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17593 рубля 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 9352 рублей, всего 326945 рублей 94 копеек. Взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ БИ РИЧАРД ЭЛЛИС" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. и до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2015 г между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2105/15, согласно которому, исполнитель обязуется осуществить поиск арендаторов на объект нежилого фонда, удовлетворяющих требованиям заказчика, организовывать показы объекта потенциальным арендаторам, оказать заказчику требуемое содействие при заключении договора аренды (с учетом положений п.6.1. договора) в отношении объекта, а заказчик обязуется подписывать таблицу показов объекта и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором; под договором аренды стороны понимают предварительный договор, краткосрочный или долгосрочный договор аренды/ субаренды, договор уступки прав или любой иной договор/соглашение, подписанный между зарегистрированным за исполнителем арендатором (его аффилированным лицом) и заказчиком (его аффилированным лицом).

В силу п.1.2. договора, под объектом стороны понимают нежилое здание площадью 1 202,9 кв.м, (в т.ч. любую его часть), расположенное по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.81; характеристики объекта определены заказчиком в характеристиках объекта недвижимости (приложение N 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику предусмотренные вышеуказанным договором услуги, том числе, поиск и привлечение арендатора - ООО "Редженерсис Рус", показ объекта привлеченному арендатору, представление арендатора ответчику, в результате чего ответчик подписал с ООО "Редженерсис Рус" договор аренды от 21.05.2015 г.

N 2105/15-2 в отношении вышеуказанного объекта.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 625726 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 18%.

В п.4.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с более позднего из: даты перечисления на расчетный счет заказчика арендной платы за первый месяц договора аренды и обеспечительного взноса по подписанному договору аренды, и подписания сторонами акта (с учетом положений п.3.3 договора); все платежи по договору осуществляются в российских рублях путем банковского перевода средств на расчетный счет, указанный в статье 7 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик оказанные услуги оплатил частично на общую сумму 325726 рублей

93 копейки платежным поручением от 25.08.2015 г.N 297, оставшаяся сумму долга составляет 300000 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно определено, что договор и акты сдачи-приемки услуг от 06.07.2015 г. ответчиком не подписаны, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму, которую счел разумной, исходя из условий договора от 21.05.2015 г. N 2105/15, то есть, своими действиями фактически признал факт заключения и исполнения договора, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика относительно не заключения сторонами договора оказания услуг правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела; доказательства оплаты долга не представлены ответчиком; в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 300000 рублей; при этом, суд первой инстанции обоснованно признал не правомерным расчет суммы вознаграждения, представленный ответчиком, поскольку он составлен в нарушение условий договора от 21.05.2015 г.N 2105/15.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17593 рублей 94 копеек за период с 28.08.2015 г. по 25.04.2016 г. согласно расчета истца, представленного в материалы дела, признанного судом обоснованным, так как сумма долга подтверждена и взыскана судом, при этом суд признал заявленную сумму по процентам, соразмерной нарушенному обязательству, не усмотрев оснований для применений нормы ст. 333 ГК РФ.

Также обосновано удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчику был направлен подписанный истцом договор от 10 февраля 2015 года N АО-15/06 на поиск арендатора на нежилое здание площадью 1 202,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д.3, стр.81, кад.номер 77:05:0003002:1048 (объект); факт получения которого ответчиком, подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания; которая также отражает отсутствие возражений со стороны ответчика в адрес истца на полученный договор и акт сдачи-приемки услуг.

В силу норм ст. 432 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с нормами ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт оказания услуг истцом, в результате, ответчик заключил договор аренды с ООО "Редженерсис Рус".

Несмотря на то, что договор и полученные ответчиком акты сдачи-приемки услуг от 06.07.2015 г. ответчиком не подписаны, последний в исполнение своих обязательств по договору от 10 февраля 2015 года N АО-15/06, произвел частичную оплату оказанных услуг, то есть, своими действиями ответчик фактически признал факт заключения и исполнения данного договора; при оплате услуг истца ответчик в платежном поручении от 25.08.2015 г.N 297, в графе: назначение платежа указано ответчиком "оплата по договору от 10 февраля 2015 г.N АО-15/06 за риэлторские услуги", в связи с чем, и между сторонами конклюдентными действиями заключен договор возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о не заключенности договора оказания услуг и несогласовании стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору является фиксированной и составляет 625 726,93 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу норм ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение в одностороннем порядке размера вознаграждения, указанного в договоре, что в свою очередь, противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

В судебных заседаниях ответчик неоднократно утверждал, что оплатил истцу сумму, которую посчитал разумной, исходя из условий заключенного договора аренды от 21.05.2015 г N 2105/15-2. и сложившейся в компании ответчика практикой.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-100007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАКРЫТО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина