Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 21АП-2271/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

12 декабря 2016 г.

Дело N А83-5578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 о прекращении производства по делу N А83-5578/2016 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича (ул. Ростовская, 17, кв. 7, г. Симферополь, Республика Крым, 295050, ОГРНИП 315910200224561, ИНН 910213522740) к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Алуште (ул. Ленина, 54, г. Алушта, Республика Крым, 298510), к управлению ГИБДД МВД по Республике Крым (ул. Киевская, 158, г. Симферополь, Республика Крым, 295043) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 18810061140005048576,

при участии:

- индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации),

в отсутствие представителей отдела ГИБДД ОМВД России по г. Алуште, управления ГИБДД МВД по Республике Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель Розанов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым к отделу ГИБДД ОМВД России по г. Алуште с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 18810061140005048576.

Определением от 19.08.2016 заявление индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление ГИБДД МВД по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленного индивидуальным предпринимателем Розановым Денисом Сергеевичем требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Розанов Денис Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД ОМВД России по г. Алуште по делу об административном правонарушении от 08.08.2016 N 18810061140005048576 о привлечении Розанова Дениса Сергеевича к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Заявитель ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Алуште и управление ГИБДД МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 и статьи 67 АПК РФ, отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича о приобщении к материалам дела решений судов общей юрисдикции Нижегородской области и Камчатского края по другим делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Крым в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная (в районе поворота на с. Генеральское) индивидуальный предприниматель Розанов Денис Сергеевич установил на проезжей части дороги строение, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем 08.08.2016 государственным инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по г. Алуште вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810061140005048576, которым Розанов Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.08.2016 N 18810061140005048576 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Розанов Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

Вместе с тем компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из оспариваемого индивидуальным предпринимателем Розановым Денисом Сергеевичем постановления административного органа от 08.08.2016 N 18810061140005048576 следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в создании помех в дорожном движении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), приводящих к повреждению дорог, созданию помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Ссылка индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича на отдельные судебные акты судов общей юрисдикции Нижегородской области и Камчатского края по другим делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос подведомственности дел арбитражным судам (как специализированным судам) регламентируется нормами процессуального законодательства, а не судебной практикой судов общей юрисдикции первой инстанции.

Довод о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательства, подтверждающие обращение индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича в суд общей юрисдикции города Алушты с заявлением об оспаривании постановления от 08.08.2016 N 18810061140005048576 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (16.08.2016), заявитель не представил. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по делу N А83-5578/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по делу N А83-5578/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова