Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-60583/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-132191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" на решение Арбитражного суда город Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-132191/2016, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-1029) по иску Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" (ОГРН 1027739909955, ИНН 7725066851) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский политехнический университет" (ОГРН 1167746817810, ИНН 7719455553) о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загудаева В.В. по доверенности от 01.06.2016 г.

от ответчика: Иванова А.Ю. по доверенности от 01.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт менеджмента и бизнеса" (далее - ЧОУ ИМБ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный машиностроительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет") о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды от 28.11.2011 г. N 9, от 28.11.2011 г. N 10, от 28.11.2011 г. N11 из расчета 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.06.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 016 506 руб. 97 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-132191/2016 произведена смена наименования ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный машиностроительный университет" на ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет", с ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" в пользу ЧОУ ИМБ взыскана неустойка в сумме 508 253 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ЧОУ ИМБ (Арендодатель) и ГОУ ВПО "Московский государственный индустриальный университет" (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключены договора аренды нежилых помещений от 28.11.2011 N 9, от 28.11.2011 N 10, от 28.11.2011 N11, в соответствии с условиями которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 55,8 кв.м., 27,1 кв.м., и 92,6 к.м соответственно. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды д. 8 корп.2.

Срок действия договоров согласован сторонами в пункте 1.3. и составляет с 01.12.2011 г. в течение 11 месяцев. При отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за один месяц о расторжении договора по окончании срока его действия, договор считается пролонгированным каждый раз на следующие одиннадцать месяцев на тех же условиях.

Арендная плата и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 4 договоров, пунктами 4.1 которых установлено, что Арендная плата, выплачиваемая Арендатором за помещения, составляет: по договору N 9 - 31 387 руб. в месяц; по договору N 10 - 15 243 руб. 75 коп. в месяц; по договору N11 - 52 087 руб. 50 коп. в месяц.

Арендная плата должна быть перечислена за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.2).

В соответствии с п. 5.2 договоров в случае не перечисления Арендатором арендной платы в срок, установленной в пунктах 4.2, начисляется пеня в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатором несвоевременно исполнялась обязанность по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с Арендатора неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.06.2013 по 30.06.2014 в размере 1 016 506 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Арендатор ненадлежащим образом вносил арендную плату по договорам аренды, начисление неустойки правомерно, однако подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил неустойку до 508 253 руб. 48 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 016 506 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 508 253 руб.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-132191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова