Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-7200/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору подряда, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А09-8462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - директора Костунова В.В. (паспорт), от ответчика - акционерного общества "Железнодорожник" - генерального директора Цуркан В.М. (паспорт), представителей Кузнецовой А.С. (доверенность от 15.08.2016), Киндирова А.С. (доверенность от 11.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8462/2016 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") (ИНН 3254513065) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (далее - ОАО "Железнодорожник") (ИНН 3254001405) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору N 20/11/3-Б от 20.11.2013 в размере 355 935 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 159 руб., а также 15 241 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Железнодорожник" в пользу ООО "Деметра" взысканы 555 935 руб., в том числе: 355 935 руб. долга, 200 000 руб. - пени за период с 10.04.2014 по 25.05.2016, а также 13 843 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов за уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, так как проценты начислены на сумму долга, на которую уже начислена договорная неустойка, взыскание двойной санкции за одно нарушение законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Железнодорожник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою правовую позицию тем, что судом неправильно квалифицирован договор, ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен не договор поставки, а смешанный договор, включающий в себя нормы договора поставки и договора подряда. Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что было заключено дополнительное соглашение к договору N 20/11/3-Б, в соответствии с которым были изменены условия договора, в частности порядок оплаты. Считает, что, произведя предоплату по договору в размере 350 000 руб., перед истцом имеет долг по предварительной оплате в размере 164 037 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, взыскание неустойки является необоснованным, поскольку истец не произвел монтаж поставленного товара, а товар поставил с нарушением срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 20/11/3-Б от 20.11.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять товар в количестве и ассортименте согласно ТТН и спецификации (приложение к настоящему договору), являющейся одновременно протоколом согласования цен, и оплатить на условиях франко-склад покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость настоящего договора составляет 705 935 руб. (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка осуществляется в течение двадцати дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в ТТН.

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора оплата по договору производится поэтапно: предоплата в размере 352 968 руб., оставшаяся часть в размере 352 967 руб. по факту поставки оборудования.

В соответствии с условиями договора ОАО "Железнодорожник" произвело предоплату в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 10.01.2014 с указанием в назначении платежа: оплата по счету N 0020 от 20.11.2013 за ворота телескопические универсальные, кормовые решетки косые КРК, огражд скотопрогонов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар общей стоимостью 705 935 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2014 N 11/04 (л.д.12-15).

Товар был принят ответчиком, письменных претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 355 935 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами было подписано дополнительное соглашение на монтаж стойлового оборудования от 10.01.2014 к договору N 20/11/3-Б от 20.11.2013, по условиям пункта 1 которого стороны договорились увеличить денежную сумму, указанную в п.3.2. договора, на 322 140 руб., предоплата 50 % производится с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, оставшиеся 50% выплачиваются после подписания акта выполненных работ (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Изучив указанное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу, что в нем говорится об увеличении стоимости, указанной в п.3.2 договора, но не об изменении цены поставленного товара и сроков и порядка его оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора, а также предмета договора, в допсоглашении не согласован срок выполнения подрядных работ, что является существенным условием для договора подряда, а его отсутствие влечет незаключенность последнего.

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор поставки от 20.11.2013 является смешанным с учетом дополнительного соглашения, являются несостоятельными, равно как и довод об обязательстве покупателя оплатить поставленный товар после проведения монтажных работ.

Истец просил взыскать стоимость поставленного товара.

Доводы ответчика о недопоставке товара в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены, товарные накладные не оспорены, доказательств предъявления истцу претензий по количеству и ассортименту поставленного товара суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что названных претензий со стороны покупателя не предъявлялось.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 309-310 ГК РФ, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный ответчику товар в сумме 355 935 руб., а ответчиком надлежащие доказательства обратного суду не представлены, с покупателя обоснованно в пользу истца взыскан долг по договору в указанном размере.

Одновременно истцом произведен расчет неустойки в размере 462 112 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с 10.04.2014 по 25.05.2016 в соответствии с п.6.2 договора, учитывая несоразмерность неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 200 000 руб.

Приведенный расчет проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией и признан правомерным с учетом размера требования в этой части и не нарушающим права ответчика.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается и собственный контррасчет им не представлен, равно как в материалы дела не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товара не имеет правового значения, так как встречные исковые требования не предъявлялись.

Проверив в порядке апелляционного производства решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик