Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 15АП-17961/16

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2016 г.

дело N А32-24374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от общества: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2016 по делу N А32-24374/2016,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамарин",

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.06.2016 N 14-500Ц-Ю-360-ЕС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 требования департамента удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество повторно привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение, кроме того истек срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по дела об административном правонарушении.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Жилой дом со встроенными общественными помещениями", расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 3, установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проведения проверки департаментом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2015 года N 23/050/172/2015-203 - земельный участок, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203024:159, общей площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом находится в субаренде общества.

Письмом директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 15 декабря 2015 года N 21.01-21/32432 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу.

Департаментом установлено, что на момент проверки на данном земельном участке обществом выполнено устройство котлована, по периметру котлована выполнено устройство буронабивных свай, связанных монолитным ростверком, также в северо-западной части участка возведена подпорная стена ориентировочной длиной 120 метров и высотой более 7 метров, с момента предыдущей проверки закончены работы по армированию и заливке бетоном фундаментной плиты.

Между тем, разрешение на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 3, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203024:159 отсутствует.

Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела государственного строительного надзора 16 июня 2016 года составлен акт проверки N 14-500Ц-Ю-349-ЕС.

16 июня 2016 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 14-500Ц-Ю-360-ЕС, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 3, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203024:159, без получения разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место два однородных административных правонарушения, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что общества решением суда по делу N А32-11755/2016 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Однако, общество было привлечено за выявленное управлением 24.02.16г. устройство котлована, по периметру котлована выполнено устройство буронабивных свай связанных монолитным ростверком; в северо-западной части участка возведена подпорная стена ориентировочной длиной 120 метров и высотой более 7 метров, выполнялись работы по армированию фундаментной плиты, в отсутствие разрешения на строительство.

В рамках настоящего дела, проверкой от 16.06.16г. установлено, что на момент проверки по сравнению с зафиксированными в ходе предыдущей проверки 24.02.16г. обществом продолжено проведение строительных работ на спорном участке: по состоянию на 31.05.16г. общество выполнено устройство котлована, по периметру котлована выполнено устройство буронабивных свай, связанных монолитным ростверком, также в северо-западной части участка возведена подпорная стена ориентировочной длиной 120 метров и высотой более 7 метров, с момента предыдущей проверки закончены работы по армированию и заливке бетоном фундаментной плиты. Продолжение строительства после 24.02.16г. наглядно видно на составленных управлением фототаблицах, отражающих состояние объекта строительства по состоянию на 24.02.16г. и на 31.05.16г. (л.д. 26, 27).

Следовательно, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты, состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

Доводы общества о нарушении управлением срока привлечения к административной ответственности также являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности, осуществления строительства объекта без соответствующего разрешения.

Поскольку совершенные обществом действия нарушают законодательство Российской Федерации в области градостроительной деятельности, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения является день составления в отношении общества акта проверки N 14-500Ц-Ю-349-ЕС от 14.06.2016, следовательно, с этой даты исчисляется срок давности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, к вмененному обществу правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ следует применять годичный срок давности для привлечения к ответственности, который исчисляется в даты проверки (16.06.2016) и на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административного правонарушении не истек.

Наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 3.2 КоАП РФ с которыми закон связывает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, судом в рамках данного дела не установлено.

Целью любого наказания является не только устранение последствий правонарушения, но и профилактика аналогичных правонарушений в будущем. Профилактика правонарушений может быть эффективной лишь в случае, когда присутствуют два критерия наказания: суровость и неотвратимость.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-24374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова