Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-18197/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - рассмотрение дела о банкротстве - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-18197/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-76539/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кадровые решения" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-76539/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадровые решения" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В. по заявлению ООО "Кадровые решения" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-76539/16 по заявлению ООО "Кадровые решения" о признании ООО "Торговый дом "Приор Строймаш" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона).

Таким образом, предусмотренный для обжалования определения процессуальный десятидневный срок истек 30.11.2016.

Апелляционная жалоба заявителя была подана в электронном виде 04.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта с указанием уважительных причин пропуска срока в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом согласно части 6 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Кадровые решения" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-76539/16 возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Короткова