Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16679/16

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А71-9698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякова Е.А., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска"; 2) Администрации города Воткинска - не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателей 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике - Богатырева Н.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2015; от 2) ГУ - Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Филиала N 6 (Воткинский), 3) ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие", Инспекции Госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, 4) Ложкина А.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-9698/2016, принятое судьей М.Н. Кудрявцевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез"" (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) и третьего лица Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Воткинска" (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914)

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякову Е.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо Администрация гор. Воткинска,

взыскатели: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, 2) ГУ - Региональное Отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Филиала N 6 (Воткинский), 3) ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие", Инспекция Госстройнадзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, 4) Ложкин А.Ф.,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. о наложения ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016 в рамках сводного исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. (далее - судебный приставом - исполнитель) о наложения ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016.

Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета на стороне заявителя на основании ст. 50 АПК РФ протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что между заказчиком МАУ "УКС города Воткинска и подрядчиком ООО "Стройсинтез" был заключен договор N 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ от 13.06.2012. Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что источником финансирования являются средства бюджета города Воткинска. Средства на оплату работ по договору поступают в бюджет города Воткинска в соответствии с заключенными Соглашениями между Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и Администрацией муниципального образования "Город Воткинск". Так соглашением N 20 определен порядок предоставления и использования (расходования) субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования "Город Воткинск" по осуществлению капитальных вложений в объекты капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения, выполнения проектно-изыскательских работ, приобретения) и капитального ремонта объектов муниципальной собственности в 2015 за счет средств бюджета Удмуртской Республики, в соответствии с Адресной инвестиционной программой Удмуртской Республики на 2015 год, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 года N 1050-р "Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2015 год", перечнем объектов капитального ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Удмуртской Республики в 2015 году. В перечень объектов строительства на предоставление субсидии был включен, в том числе и капитальный ремонт стадиона "Знамя" в г. Воткинске. Таким образом, фактически судебным приставом обращается взыскание на средства бюджета, что прямо запрещено ч.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие", ГУ - Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике, Филиалом N 6 (Воткинский), представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых взыскатели возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица и взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. находятся исполнительные производства N N 70955/16/18026-ИП, 70950/16/18026-ИП, 69674/16/18026-ИП, 67764/16/18026-ИП, 65858/16/18026-ИП, 62535/16/18026-ИП, 61793/16/18026-ИП, 60556/16/18026-ИП, 59960/16/18026-ИП, 11087/16/18026-ИП, 10441/16/18026-ИП, 8509/1618026-ИП, 7642/16/18026-ИП, 3910/16/18026-ИП, 3883/16/18026-ИП, 2055/16/18026-ИП, 1244/16/18026-ИП, 45446/13/26/18 возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез"".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Стройсинтез" путем внесения (перечисления) дебитором Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства города Воткинска" денежных средств на депозитный счет Воткинского РОСП, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам, обязать МАУ "УКС города Воткинска" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 13 788 444,48 рублей на депозит УФССП по УР.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель и Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Воткинска"в качестве третьего лица обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

Наличие дебиторской задолженности МАУ "УКС г. Воткинска" перед ООО "Стройсинтез" по договору от 13.06.2012. N 212/06-13/2 на выполнение подрядных работ на сумму 30 067958,36 руб. подтверждено двухсторонним актом сверки от 28.04.2016 и является бесспорным обстоятельством.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается. Такие исключения обращения взыскания на дебиторскую задолженность обусловлены ее неликвидностью и не связаны с характеристиками организации дебитора.

С целью обеспечения возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, которая состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Действия судебного пристава по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность МАУ "УКС г. Воткинска" в пределах размера требований по свободному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов арбитражного суда и актов контролирующих органов, относящихся к исполнительным документам, соответствует вышеназванным нормам.

Доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 со ссылками на положения ст.239 Бюджетного кодекса РФ, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом ч. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, при которых обращение на дебиторскую задолженность не допускается. Среди этого перечня нет указаний на принадлежность дебиторской задолженности к организации определенной организационно-правовой формы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 6800/12 было отмечено, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

К тому же дебиторская задолженность не является средствами третьего лица, а является правом требования к этому лицу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2016 года по делу N А71-9698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов