Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8977/16

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-9719/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паталета Анны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-8977/2016

на решение от 04.10.2016

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-9719/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Паталета Анны Александровны (ИНН 253811430857, ОГРН 314254319500052)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лилии Васильевне (ИНН 253700979377, ОГРН 314253720900038)

о взыскании 827 914,00 рублей,

при участии:

от истца: Ткаченко С.А. - представитель по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Паталета Р.А. - представитель по доверенности от 07.10.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

ИП Васильевой Л.В. лично, паспорт,

от ответчика: Сторожев А.В. - представитель по доверенности от 05.12.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паталета Анна Александровна (далее - ИП Паталета А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лилии Васильевне (далее - ИП Васильева Л.В., ответчик) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в количестве 817 единиц товара на общую сумму 827 914 рублей (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы полагает необоснованной данную судом оценку свидетельским показаниям Екимовой В.А. и Ищенко О.С., поскольку указанные лица фактически осуществляли трудовую функцию у ответчика без официального трудоустройства. Отмечает, что вне зависимости от того, кем был получен товар, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку все денежные средства за вырученный товар получала ответчик, а не истец; при этом ИП Васильева Л.В. не представила доказательств того, что передаваемый для реализации товар был ее собственностью или полученные ею денежные средства впоследствии были переданы истцу. Обращает внимание, что в спорный период ответчик самостоятельно или через третьих лиц не могла приобрести указанный товар для последующей реализации, поскольку единственным поставщиком товара во Владивостоке в данный период было ООО "Яровис", а единственным продавцом товара была ИП Паталета А.А. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта приёмки спорной партии товара продавцом в пользу ИП Васильевой Л.В., поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком. Считает также, что наличие договорных отношений в целях установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не требуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на товарные накладные N 303 от 15.08.2014, N 6 от 22.08.2014, товарный чек, протокол осмотра доказательств и свидетельские показания полагает доказанным факт передачи товара истцом ответчику и его реализацию последним без возмещения стоимости истцу.

В канцелярию суда поступил отзыв ИП Васильевой Л.В. на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили на обозрение суда фотоматериалы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО "ЯРОВИС" (правообладатель) выдано свидетельство на товарный знак N 555499 ("PLANITA") с приоритетом от 20.06.2014.

28.07.2014 между ООО "ЯРОВИС" (поставщик) и ИП Паталета А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 48 женской одежды торговой марки "PLANITA", в рамках которого покупателю осуществлена поставка товара (женская одежда в ассортименте) указанной торговой марки по товарной накладной N 303 от 15.08.2014, расходной накладной N 622 от 15.08.2014 на общую сумму 827 914,50 рублей.

Согласно письму ООО "ЯРОВИС" от 09.04.2015, ИП Паталета А.А. в период с 29.07.2014 по 31.12.2014 являлась единственным покупателем продукции ООО "ЯРОВИС" и торговой марки "PLANITA" в г.Владивостоке на основании договора поставки от 28.07.2014 N 48, в том числе по товарной накладной N 303 от 15.08.2014. На основании указанного договора покупатель являлась официальным представителем правообладателя на территории г.Владивостока.

Согласно позиции истца, товар (женская одежда в ассортименте) передан со склада ИП Паталеты А.А. в структурное подразделение ИП Васильевой Л.В. на общую сумму 827 014,50 рублей, по накладной N 46 от 22.08.2014

Ссылаясь на обстоятельство ведения с ИП Васильевой Л.В. совместной деятельности по реализации товара марки "PLANITA" в торговой точке в г. Владивостоке (торговый центр "Черемушки", бутик N 313-а), а также на передачу приобретённой по товарной накладной N 303 от 15.08.2014 партии товара для реализации её партнёром, которая его стоимость не оплачивала, денежных средств от реализации товара не передавала, ИП Паталета А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ИП Паталета А.А., присвоении ответчиком партии товара (женской одежды) на общую сумму 827 914 рублей, приобретённого истцом у ООО "ЯРОВИС" на эксклюзивном праве единственного дистрибьютора в спорный период.

В доказательство факта передачи спорного товара ответчику истцом представлена накладная N 46 от 22.08.2014 на внутреннее перемещение, передачу товаров (тары).

Накладная от имени ИП Паталета А.А. подписана представителем по доверенности (серии 25 АА номер 1642889) Паталета Р.А. При этом указанный документ первичного бухгалтерского учёта не содержит печати, подписи ИП Васильевой Л.В., накладная со стороны получателя подписана продавцом-консультантом Екимовой В.А.

Как пояснила вызванная в качестве свидетеля Екимова В.А., она работала в магазине продавцом-консультантом со дня открытия магазина, которое состоялось 23.08.2014, на условиях свободного графика работы, при этом официально трудоустроена не была. Организацией и содержанием магазина занимались Паталета А.А. совместно с Васильевой Л.В. Так, за день до открытия магазина (22 августа) был завезен товар, который при приёмке сканируется, сверяется по накладной, и при соответствии продавец расписывается в накладной. Относительно представленной истцом в материалы дела тетради с записями продажи товара и кассовых операций пояснила, что она вела её, в частности записи в тетради от 11 ноября внесены ею: расходы записаны красными чернилами, маркером выделены наличный и безналичный расчеты. Денежные средства из кассы забирала Васильева, её родственники, в том числе Роман Паталета.

Судом также допрошен свидетель Ищенко О.С., которая пояснила, что работала в качестве продавца с августа по сентябрь 2014 года в магазине "Планита" в торговом центре "Черемушки", занималась реализацией товара (женская одежда в ассортименте) указанной марки, официально трудоустроена не была. Паталета А.А. и Васильева Л.В. были партнерами, товар до открытия магазина привозила Васильева (более 10 коробок), денежные средства в её смену забирала только Васильева, она же платила заработную плату. Реализация товара отображалась в тетради продажи с указанием артикула товара и его стоимости.

В обоснование нахождения спорной партии товара в магазине ИП Васильевой Л.В. истцом представлены также товарный чек от 12.02.2015 на сумму 6 490 рублей с оттиском печати ответчика и нотариальное удостоверение осмотра доказательств - товара из ассортимента женской одежды марки "PLANITA", приобретенного в магазине 12.02.2015.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт передачи ИП Паталета А.А. указанного в товарной накладной N 303 от 15.08.2014 товара в пользу ИП Васильевой Л.В.

Так, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у продавца-консультанта Екимовой В.А., подписавшей накладную N 46 от 22.08.2014, полномочий на приемку товара от имени ответчика. Из показаний указанного лица, данных суду, также не следует, что приход товара 22.08.2014 оформлен ею от ИП Паталетой А.А. в интересах ИП Васильевой Л.В. при том, что партнёры вели совместную предпринимательскую деятельность в одной торговой точке.

Напротив, свидетель Ищенко О.С. пояснила, что привоз товара в период до 23.08.2014 осуществлялся силами ИП Васильевой Л.В., при этом кому из партнёров принадлежал товар, свидетель пояснить не смогла.

Более того в накладной N 46 от 22.08.2014 приведены реквизиты доверенности представителя ИП Паталета А.А. (серия 25 АА номер 1642889), соответствующей реквизитам доверенности, выданной истцом на имя Паталеты Р.А. 07.10.2015, то есть по истечении более года с момента передачи товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу факт подписания указанной накладной, как и факт приемки товара от истца, отрицала.

Товарный чек от 12.02.2015 и нотариальное удостоверение осмотра доказательств от 12.02.2015 приобретены истцом за пределами указанного правообладателем торговой марки периода эксклюзивной продажи товара ИП Паталета А.А. (с 29.07.2014 по 31.12.2014), при этом доказательств тому, что присвоенные спорным изделиям товара номера артикулов не могут быть повторно присвоены аналогичным изделиям торговой марки в иных партиях, в частности соответствующей информации от производителя изделий (ООО "ЯРОВИС"), истцом не представлено. По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянта на тетрадь продаж в качестве доказательства реализации спорного товара ответчиком.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу спорной партии товара истцом ответчику и ее приемки последней, истец суду не представил.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного лица за счёт другого.

С учётом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде стоимости переданного товара в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 827 914 рублей по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Паталеты А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу N А51-9719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова