Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57473/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-107242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-107242/2016, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭЛТЕМ", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 3 988 187 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛТЕМ" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии в размере 3 808 529 рублей 18 копеек и пени в размере 179 658 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 447/17-3460 от 28.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2008). Согласно пункту 5.1.10 договора ответчик как сетевая организация обязался оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в своей сети в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с января по март 2016 года объем подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика составил 1 675 068 кВт/ч стоимостью 3 808 529 рублей 18 копеек. На момент предъявления иска задолженность ответчика не погашена.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 179 658 рублей 72 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены копии балансов электрической энергии за январь-март 2016 года, на основании которых были определены объемы потерь в сетях ответчика и объем предъявленных требований. Сведения, включенные в соответствующие балансы, не были опровергнуты со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом баланс за январь 2016 года подписан ответчиком без разногласий.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на недоказанность объема потерь электрической энергии в своих сетях, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие возражения им не заявлялись.

Ссылка ответчика на письмо от 03.03.2016, направленное им в адрес АО "Мособлэнерго", как на доказательство наличия возражений по объему потерь электрической энергии в сетях, является необоснованной, поскольку адресат указанного письма не является участником спорных правоотношений. В данном случае смежной сетевой организацией является ПАО "МОЭСК", а не АО "Мособлэнерго", письмо от 03.03.2016 не имеет отношения к предмету спора. В настоящем деле указанный в балансах процент потерь (январь - 8,67%, февраль - 11,15%, март - 8,06%) ответчиком не оспаривается, в письме от 03.03.2016 ответчик спорит с АО "Мособлэнерго" о проценте потерь за февраль 2016 года, указывая 8,44%, а не 19,35%, как указал адресат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-107242/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕМ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев