Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-52367/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-60160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГЕОМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-60160/2016 (171-532), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "СИНКО-ЮГ"

к ООО "ГЕОМАСТЕР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Писароглов А.Д. по дов. от 22.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНКО-ЮГ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЕОМАСТЕР" (ответчик, покупатель) 4 950 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. - долг, 450 000 руб.- пени.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕОМАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что купленное по Договору оборудование на момент продажи находилось в аренде у третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи от 25.06.2015 N СЮ/ГЕО (Договор) (л.д. 9-14), в соответствии с которым истец обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить буровую установку БУ 3000ЭУК, заводской N 13460, 1987 года выпуска и комплект противовыбросового оборудования (сокращенно-ПВО), вместе в дальнейшем именуемое - Оборудование. Срок действия Договора с момента подписания - и до полного его выполнения Сторонами своих обязанностей (п. 7.1 Договора).

Третьим лицом в соответствии с п.1.4. Договора является ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ООО "РИ Пионер"). В соответствии с п. 1.5. Договора продавец обязуется при подписании Договора передать копию договора аренды с третьим лицом.

Пунктом 2.2.2 Договора: "Оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 31 500 000 (тридцать один миллион пятьсот тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) оплачиваются покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от продавца оригинала соглашения о расторжении (досрочном) Договора аренды с третьим лицом и передачи Покупателю Оборудования по акту приема- передачи".

23.06.2015, т.е. за 2 (два) дня до подписания Договора N СЮ/ГЕО от 25.06.2015, арендодатель ООО "Синко-Юг" и арендатор оборудования ООО "Руссинтеграл "Западно-Сибирская нефтяная Буровая Компания "Пионер" подписали Дополнительное соглашение к договору аренды оборудования N 2/ЗСКНБК-13-и от 20.12.2012 года, которое ограничило срок действия Договора аренды N 2/ЗСКНБК-13-и от 20.12.2012 до 01.07.2015.

Договором согласованы срок оплаты поставленного оборудования (п. 2.1), условие о неустойке (пени) (п. 4.3).

Во исполнение Договора ООО "СИНКО-ЮГ" поставило в адрес ООО "ГЕОМАСТЕР" оборудование.

Факт отгрузки оборудования подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 08.08.2015 по 23.08.2015, подписанными и скрепленными печатями представителями сторон. Оборудование принято без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Полномочия уполномоченного лица ответчика подтверждается доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

После осуществления отгрузки оборудования истец с ответчиком подписали акт приема передачи от 25.08.2015 и товарную накладную Торг-12 N 4 от 24.08.2015 на общую сумму 45 000 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ГЕОМАСТЕР" имеется непогашенная задолженность за поставленное оборудование в размере 4 500 000 руб.

18.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 4 500 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт отгрузки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не отрицает факт отгрузки оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании оставшейся части основного долга.

Из материалов дела следует, когда же уже подписанный договор прислан из Москвы с подписью руководителя ООО "Геомастер" для подписания его ООО "Синко-Юг", то уже было подписано и действовало Соглашение о расторжении договора аренды с ООО "РИ Пионер". С представителем ООО "Геомастер" согласовано, что при подписании Договора его часть будет уже исполнена, а именно, выполнено условие о предоставлении ООО "Геомастер" соглашения о расторжении договора аренды с ООО "РИ Пионер". В соответствии с п. 1.5 Договора ООО "Синко-Юг" перед подписанием Договора предоставило копию договора аренды Оборудования с ООО "РИ Пионер" и поскольку в названное время было уже подписано дополнительное соглашение с ООО "РИ Пионер" о досрочном прекращении договора аренды с 01.07.2015, то ООО "Геомастер" вручено и названное дополнительное соглашение. Ограничений, обременений со стороны третьих лиц для распоряжения собственником (ООО "Синко-Юг") оборудованием на дату подписания Договора уже не было.

Согласно акта- приема передачи от 25.08.2015 к договору купли-продажи от 25.06.2015 N СЮ/ГЕО, ООО "Синко-Юг" передало оборудование и техническую документацию ООО "Геомастер", о чем имеются подтверждающие документы подписанные уполномоченным лицом ООО "Геомастер". Замечаний в указанном акте приема-передачи Оборудования и документов со стороны ООО "Геомастер" не было.

На дату передачи оборудования по договору купли продажи от 25.06.2015 N СЮ/ГЕО, ООО "РИ Пионер" не владел, не пользовался и не препятствовал вывозу оборудования со своей производственной базы. Отгрузка происходила согласно договора, что свидетельствует о том, что у ООО "РИ Пионер" отсутствовали какие либо права на оборудование. В соответствии с п.3.2. Договора "оборудование передается покупателем продавцу в течении не более 30 календарных дней с момента предоставления продавцом одного экземпляра (оригинала) соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 20.12.2012 N 2/3-13-и ЗНБК с ООО "Руссинтеграл "Пионер" и акта возврата оборудования из аренды".

Судом первой инстанции правильно установлено, что за время действия договора от ООО "Геомастер" не поступало ни одной претензии о несоблюдении ООО "Синко-Юг" условий договора (п.п. 3.7., 3.8., 5.3. Договора).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что ООО "Геомастер" знало об отсутствии обременений на оборудование и начало прием и отгрузку оборудования с производственной базы ООО "РИ Пионер" в г.Радужном в г. Нижневартовск, Речпорт.

Доказательства того, что имеются претензии со стороны третьих лиц, нет. Кроме того, с учетом положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, оставив товар за собой, покупатель согласился принять товар и обязан оплатить его стоимость, поскольку ему изначально хорошо было известно об ограничениях.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, предусмотренные пунктами 2.2. Договора (за исключением предоплаты) Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Полная оплата по Договору в соответствии с п.2.2. Договора должна была произойти не позднее истечения 10 дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи оборудования, т. е. не позднее 06.09.2015 года (Акт приема- передачи Оборудования подписан сторонами 25.08.2015).

Ответчик не исполнил условия Договора по оплате Оборудования на сумму 4 500 000 рублей (НДС не предусмотрен). На момент обращения Истца в суд (16.03.2016 года) просрочка ответчиком полной оплаты оборудования, предусмотренная Договором, составила более 100 дней, т.е. пеня по Договору составила 10% от суммы 4 500 000 рублей, а именно - 450 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-60160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов