Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-11833/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А75-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2016) муниципального унитарного предприятия "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-4207/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (ОГРН 1118602000912) к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569) о взыскании 612 790 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экожилстрой" (далее - ООО "Экожилстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", предприятие, ответчик) о взыскании 612 790 руб. 04 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 73-П от 01.03.2011, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-4207/2016 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 612 790 руб. 04 коп. задолженности и 75 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "ТО УТВиВ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок. Апеллянт отмечает, что приложенные к исковому заявлению акты сверки не являются актуальными, истцом не представлено доказательств выполнения работ и образования задолженности. Кроме того, по мнению предприятия, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "ТО УТВиВ N 1" (заказчик) и ООО "Экожилстрой" (подрядчик) подписан договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, сетей холодного водоснабжения, канализационных сетей населенных пунктов п. Солнечный, п. Угут, п. ГПЗ, д. Сайгатина, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 45-49).

Договором согласованы условия о предмете (раздел I), об обязанностях сторон (раздел II), о сумме договора и порядке оплаты работ (раздел III), иные условия.

Как указывает истец, в период с марта по сентябрь 2011 года общество надлежащим образом выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда N 73-П от 01.03.2011, в подтверждение чего в материалы дела представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 2 081 222 руб. 64 коп. (л.д. 89-123, 157).

Ответчиком произведена частичная оплата работ (л.д. 124-151), в доказательство чего истцом представлены в дело платежные поручения на общую сумму 1 450 000 руб. по подсчету суда первой инстанции (по подсчету истца - на 1 400 000 руб., л.д. 157).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 612 790 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами с разногласиями. Долг перед истцом в размере 612 790 руб. 04 коп. обозначен в акте сверки ответчиком и в указанной части не оспаривается истцом (л.д. 50).

Поскольку выполненные обществом работы оплачены предприятием не в полном объеме, ООО "Экожилстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "Экожилстрой" и принятия МУП "ТО УТВиВ N 1" работ по договору N 73-П от 01.03.2011 в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с правовой оценкой, данной этим документам судом первой инстанции.

Как указано выше, в подтверждение факта исполнения обязательств из договора N 73-П от 01.03.2011 общество представило в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 89-123, 157).

Апелляционный суд учитывает, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд отклоняет довод истца о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются актуальными и не подтверждают задолженность ответчика.

Как указано выше, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 ответчиком подписан, долг перед истцом в размере 612 790 руб. 04 коп. обозначен в акте сверки самим предприятием (л.д. 50).

Ссылаясь на то, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на сегодняшний день не являются актуальными документами, подтверждающими расчеты между истцом и ответчиком, МУП "ТО УТВиВ N 1" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату суммы долга после подписания актов сверок взаимных расчетов.

Заявлений о фальсификации актов о приемке, справок о стоимости выполненных работ и акта сверок в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения спорных работ по заданию заказчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных в актах работ, как не представлено и доказательств уплаты суммы долга.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства проведения экспертного обследования объема и качества спорных работ, выполненных истцом, равно как и доказательства фиксации сторонами в двустороннем документе недостатков указанных работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме МУП "ТО УТВиВ N 1" выполненных ООО "Экожилстрой" по договору N 73-П от 01.03.2011 работ, принятых ответчиком по указанным выше актам, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 612 790 руб. 04 коп. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 08.04.2016, поступило в арбитражный суд 13.04.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 15.03.2016, содержащая требование о погашении задолженности по договору N 73-П от 01.03.2011 и штамп, содержащий наименование ответчика вх. N 1702 от 21.03.2016 (л.д. 53).

В ответном письме N 02-1460 от 22.03.2016 на указанную выше претензию общества от 15.03.2016 предприятие сообщило об отсутствии задолженности и документов, подтверждающих задолженность (л.д. 54).

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий (пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при наличии к тому процессуальной возможности (извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Не имеется оснований и для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности и на стадии апелляционного обжалования с учетом изложенного выше, а также положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "Экожилстрой" за счет ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи N 516/1 от 20.02.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 55-57).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя МУП "ТО УТВиВ N 1" доказательств их чрезмерности не представило.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., из расчета длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца (составление искового заявления, ходатайств о представлении дополнительных документов).

При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных услуг подателем жалобы не оспаривается, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Несогласие предприятия с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для дальнейшего снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки общества являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 75 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная МУП "ТО УТВиВ N 1" копия платежного поручения N 792 от 06.09.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.10.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-4207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569; ИНН 8617018034) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова