Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6288/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А04-6497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая инжиниринговая группа" - Богдан Д.В., представитель по доверенности от 05.02.2015 N 03;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 12.09.2016

по делу N А04-6497/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Инжиниринговая группа" (ОГРН 1137221004800, ИНН 2721203018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)

о взыскании 445 680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Инжиниринговая группа" (далее - ООО "МИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", ответчик) о взыскании 445 680 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 21.11.2014 N 372/14 в размере 381 600 руб. и неустойку за период с 03.03.2015 по 27.06.2016 в размере 64 080 руб.

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 381 600 руб., неустойка за период с 03.03.2015 по 27.06.2016 в размере 19 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.; в остальной части иска отказано.

ООО "СК "Мост-Восток" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о не качественности выполненных истцом работ, что, по его мнению, подтверждается перепиской сторон.

ООО "МИГ" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на их необоснованность и документальную неподтвержденность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 между ООО "Строительная компания "Мост-Восток" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Интек" (субподрядчик) заключен договор подряда N 372/14 по объектам строительства: "Реконструкция моста на 2054 км ПК6 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги" и "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги".

На основании п. 1.1 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по поручению подрядчика работ на объектах: "Реконструкция моста на 2054 км ПК6 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги" и "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги".

Пунктом 3.1 установлено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ по настоящему договору после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта в течение 30 календарных дней.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре (п. 3.3).

Пункт 3.4 договора подряда (с учетом протокола согласования разногласий от 28.11.2014) предусматривает выплату аванса в размере 500 000 руб., которые засчитываются в полном объеме в счет оплаты работ по основному договору при первом подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

31.01.2015 стороны подписали следующие документы, подтверждающие выполнение ООО "Строительная компания "Интек" в рамках заключенного договора подряда работ за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 по устройству контрбанкета (нефракционный камень) на объекте строительства: "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги" в количестве 2 136 куб.м по цене 508,47 руб. общей стоимостью 1 281 600 руб. с НДС (18%) 195 498,31 руб.:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015 N 1 на сумму 1 281 600 руб. с НДС (18 %) 195 498,31 руб.:

- реестр актов выполненных работ и затрат (приложение к справке N КС-3) от 31.01.2015 на сумму 1 281 600 руб. с НДС (18 %) 195 498,31 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 N 1 на сумму 1 086 101,69 руб. без учета НДС (18 %);

- акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 с отражением задолженности в размере 1 281 600 руб.

ООО "СК "Мост-Восток" частично оплатило выполненные ООО "Строительная компания "Интек" работы в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 794 от 02.02.2015 на сумму 500 000 руб. и N 555 от 25.02.2015 на сумму 400 000 руб.

В связи с частичной оплатой на стороне ООО "СК "Мост-Восток" образовалась задолженность по состоянию на 18.05.2016 в размере 381 600 руб. (1 281 600 - 900 000).

18.05.2016 между ООО "Строительная компания "Интек" и ООО "Многоотраслевая инжиниринговая группа" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым общество "СК "Интек" (цедент) уступило, а общество "МИГ" (цессионарий) приняло в полном объеме право требования с ООО "СК "Мост-Восток" задолженности по договору подряда N 372/14 от 21.11.2014 по объектам строительства: "Реконструкция моста на 2054 км ПК6 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги" и "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани - Тында Дальневосточной железной дороги" в размере 381 600 руб. в виде стоимости неоплаченных должником части выполненных работ по устройству контрбанкета (нефракционный камень) на объекте строительства: "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги", а также право взыскания неустойки за задержку расчетов.

23.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 16, которым сообщил последнему о состоявшемся переходе права требования задолженности по спорному договору, а также обратился с требованием в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 381 600 руб. и договорную неустойку за период с 03.03.2015 по 23.05.2016 в размере 45 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ ООО "СК "Интек" в рамках спорного договора подряда на общую сумму 1 281 600 руб. и принятие этих работ ООО "СК "Мост-Восток" без каких-либо замечаний относительно объема и качества установлен материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик произвел только частичную оплату в размере 900 000 руб., требования истца о взыскании задолженности в размере 381 600 руб. правомерно удовлетворены.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате.

Пунктом 10.4 договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ, ответчик представил акт отбора проб грунта лаборантом и начальником участка ООО "СК "Мост-Восток" от 03.04.2015 и протокол испытаний N 2-15 от 08.04.2015.

Между тем, в нарушение пункта 10.4 договора подрядчик письменно не извещал субподрядчика о направлении своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты.

Согласно пункту 10.5 при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу. При этом подрядчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию.

Согласно п. 10.7 договора при отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию подрядчика, подрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам, виновник выявленного дефекта устанавливается экспертной комиссией или арбитражным судом.

В нарушение п. 10.5 подрядчик односторонний акт обнаруженных дефектов не составлял.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, доказательств обращения ответчика к субподрядчику с требованием в разумный срок устранить выявленные недостатки, либо соразмерно им уменьшить стоимость работ, материалы дела не содержат.

Равно как и отсутствуют доказательства размера возникших у ответчика убытков.

В представленном ответчиком письме от 21.04.2015 ООО "СК "Мост-Восток" указывает ООО "СК "Интек" на не принятые работы по объекту: "Реконструкция моста на 2113 км ПК5 участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги" за отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

Между тем, в настоящем споре истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате принятых работ на указанном объекте за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, что отражено также в письмах от 03.06.2015 и от 12.10.2015.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал факта выполнения работ субподрядчиком ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы качества, тем самым не воспользовался правом уменьшения стоимости выполненных работ, не доказал, что недостатки работ являются неустранимыми, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных подрядных работ отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 стороны согласовали условие о взыскании с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от суммы выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % в случае нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.1 предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Период просрочки выполнения договорных обязательств в части оплаты принятых работ верно определен истцом с 03.03.2015 по 27.06.2016.

Между тем, арифметически расчет произведен неверно.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки (5 % от суммы 381 600 руб.) за указанный период составил 19 080 руб.

С приведенным расчетом соглашается апелляционный суд, признав его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 19 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2016 по делу N А04-6497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев