Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58226/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-166079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРСДОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1368),

по делу N А40-166079/15

по иску ООО "УРСДОН" (ОГРН 1035007552590)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Оптмашстрой" (ОГРН 1027739462464)

об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и о взыскании 8 989 808 руб. 50 коп. - долга,

при участии:

от истца: Ким М.П. по доверенности от 10.10.2016.

от ответчика: Жохова М.Н. по доверенности от 24.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УРСДОН" с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Оптмашстрой" об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ и справ- ки о стоимости выполненных работ и о взыскании 8 989 808 руб. 50 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в у3довлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право требовать у ответчика подписания актов выполненных работ.

Истец указывает, что акты формы КС-2 N 14,15,16,17 не подписаны ответчиком по необоснованным мотивам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-166079/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 473, согласно условиям которого, Подряда, Истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, пр. Ленина, д. 36, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Пунктом 2.2.3. Договора подряда закреплена обязанность Ответчика оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора, в следующем порядке: Перечислить авансовый платеж в размере 12 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

Осуществлять последующие текущие платежи за фактически выполненные Истцом объемы работ, определенные актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (включая НДС-18%), в течение 10 рабочих дней, со дня получения от Подрядчика счетов, подписанных Актов N КС-2, Справки КС-3, после их согласования с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда Акты КС-2 и Справки КС-3 предоставляются Истцом Ответчику, рассматриваются и визируются в течение 7 (семи) рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Пунктом 4.4. Договора подряда предусмотрено, что в случае наличия замечании Ответчик дает письменный мотивированный отказ от приемки фактически выполненных объемов работ с перечнем необходимых доработок.

В жалобе истец указывает, что Ответчик необоснованно отказался принять выполненные работы. Замечаний по объемам и качеству выполненных работ Ответчик не представил. Таким образом, по мнению истца, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда

Одним из требований заявленных Истцом, является требование об обязании Ответчика подписать акты приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора, то есть фактически содержат в себе требование об обязании Ответчика принять выполненные Истцом работы.

Положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понуждения заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Однако указывает на способы защиты прав подрядчика при уклонении заказчика от приемки результатов выполненных работ, а именно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет продать результат выполненных работ третьему лицу, так же п. 4 ст. 753 предусматривает возможность произвести подписание акта о сдачи и приемки выполненных работ в одностороннем порядке с нанесением на акт отметки об отказе стороны произвести подписание акта.

При этом как правильно указано судом первой инстанции в предоставленных Истцом актах приемки выполненных работ, которые не содержать отметок: об отказе Ответчика от подписания Актов; не содержат указание на подписание актов в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не воспользовался особым способом защиты прав, Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ. Таким образом, не ясно к восстановлению какого нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворения иска.

Кроме того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости. Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

Доводы жалобы, о том что ответчиком были не подписаны акты по необоснованным мотивам несостоятелен, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 года, в ответ на письмо Истца от 09.02.2015 года, Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС2 N 15, 14, 16 (первоначально акт представлен б/н на сумму 169 638,95 руб.), и акт N 17 (первоначально акт представлен б/н на сумму 159 781,44 руб.) от 09.02.2015 года и справок о стоимости выполненных работ по форме КСЗ N 10, 11, 12, 13 от 09.02.2015 года.

Мотивом для отказа в подписании указанных актов и справок послужили следующие обстоятельства: Акт КС2 N 15 и справка КСЗ N 10 от 09.02.2015 года: завышена сумма выполненных работ, а именно Истец занизил сумму неотработанного аванса принимаемую к зачету, в связи с чем сумма оплаты за выполненные работы необоснованно была завышена; завышена цена работ, установленная Договором (40 414 343,87 - 40 000 000=414 343,87).

Так стороны согласовали цену работ по договору в размере 40 000 000 рублей. Изменение цены Договора возможно только по письменному соглашению сторон (п.п. 5.1., 5.3. Договора).

При этом истец и ответчик не заключали дополнительных соглашений и не согласовывали изменение цены Договора.

Согласно норме ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не уведомивший заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Истец, не направлял в адрес Ответчика уведомлений о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и не обращался к Ответчику с предложением изменить цену Договора.

Таким образом, Ответчик мотивированно отказал Истцу в подписании Акта КС2 N 15 от 09.02.2015 года и справки КСЗ N 10 от 09.02.2015 года с завышенной стоимостью выполненных работ и неверно учтенным авансом.

Как следует из материалов дела, Акта КС2 N 14 и справки КСЗ N 11 от 09.09.2015 года: Ответчик по аналогичным основаниям отказал в подписании Акта КС2 N 14 от 09.02.2015 года и справки КСЗ N 11 от 09.09.2015 года, в которых завышена стоимость выполнения работ на 817 052 рубля:01 копейку = 40 817 052,01- 40 000 000. Акт КС2 N 16 и справка КСЗ N12 от 09.02.2015 года: в письме Ответчик также указал Истцу, что работы по акту КС2 N 16 и справке КСЗ N12 от 09.02.2015 года не могут быть приняты, поскольку п. 3.6 и 6.6 Договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба, утраты и порчи имущества, материалов, оборудования, и результатов забот или любой их части по любой причине Подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления с тем, что бы работы на объекте отвечали требованиям Договора.

Судом установлено, что указанные в акте КС2 N 16 и справке КСЗ N 12 от 09.02.2015 года работы, являлись следствием устранения недостатков возникших по вине Истца. 30 сентября 2014 года Ответчиком было получено письмо N 01-2997 от ОАО "Сбербанка России", в котором указывалось, что на объекте расположенном по адресу г. Владимир, ул. Ленина д. 36, в результате несоблюдения техники безопасности субподрядной организации, при выполнении работ по подъёму люстры, произошло её обрушение.

Согласно п. 3.6 и 6.6 Договора, в случае причинения ущерба. Утраты и порчи имущества, материалов, оборудования, и результатов работ или любой их части по любой причине Подрядчик обязан за свой счет устранить последствия их наступления с тем, что бы работы на объекте отвечали требованиям Договора.

Акт КС2 N 17 и справка КСЗ N13 от 09.02.2016 года: В подписании Акта о приемке выполнены работ КС-2 N17 и справки КСЗ N 13 от 09.02.2015 года, отказано на основании п. 2.1.17-2.1.18 Договора, из которого следует, что Истец самостоятельно обеспечивает уборку мусора и восстановление благоустройства территории, прилегающей к объекту.

В связи с чем, Ответчик отказал истцу в подписании Акта КС-2 N 17 и справки КСЗ N 13 от 09.02.2015 года. Согласно условиям заключенного Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в том числе работы по благоустройству. Однако Истец указанные работы не выполнил, что подтверждается Актом рабочей комиссии о готовности объекта. В соответствии с которым, работы по благоустройству не были завершены в срок.

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Истец согласно п. 4.6. Договора обязан уведомить Ответчика о готовности сдать выполненные работы.

Однако как следует из материалов дела, истец не известил Ответчика о завершении работ, а только 09.02.2015 года направил Ответчику неверно оформленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно правоприменительной позиции президиума ВАС РФ изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.200 года N 51 Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из письма N 96 от 17.02.2015 года, ответчик обращался письменно к Истцу с просьбой устранить недостатки в выполненных работах. Однако Истец никак не отреагировал на требования Ответчика. Для устранения недостатков в работах выполненных Истцом, Ответчик привлёк ООО "Капиталика", заключив Договор подряда б/н от 19.02.2015 года.

Поскольку Истец не завершил работы по благоустройству, Ответчик был вынужден заключить Договор подряда N 491 от 17.09.2014 года с ООО "ПЕРЕСВЕТ", для завершения работ по благоустройству.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных работ подрядчиком производиться заказчиком согласно условиям заключенного договора, а в случае отсутствия указанных условий в Договоре в соответствии с законом. Из условий Договора заключенного между Истцом и Ответчиком следует, что Ответчик производит оплату выполненных работ на основании представленных и согласованных с Ответчиком КС-2 и КС-3. Также Истец должен представить акты скрытых работ, акты по использованному давальческому сырью, сертификаты соответствия, накладные на материалы и оборудование.

Согласно п. 4.6. Истец обязан письменно уведомить Ответчика о готовности сдать результат выполненных работ. Однако в нарушение условий Договора п. 4.2 и п. 4.6, п.п. 4.3-4.5 Истец не представил Ответчику необходимые документы, не направлял уведомлений о сдачи выполненных работ и проигнорировал просьбы Ответчика привести документы в соответствии с условиями заключенного Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Истец не уведомил Ответчика о завершении выполненных работ, не выполнил в полном объеме работы предусмотренные Договором, не передал выполненные работы Ответчику и не представил в соответствии с условиями Договора акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные в соответствии со сметой и фактическим объёмом выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-166079/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-166079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова