Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-9207/16

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А66-1874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Михайлова А.В. по доверенности от 18.07.2016 N 40, Нестеровой Н.В. по доверенности от 29.03.2016 N 23, Широковой Т.В. по доверенности от 29.03.2016 N 24, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5, Башилова А.В. по доверенности от 19.01.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-1874/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292; место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3; далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 N 24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неполное исследование представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, неправильное истолкование закона, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при заключении обществом договора с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Т" (далее - ООО "Альфа-Т") имелась разумная деловая цель - приобретение техсырья, его дальнейшая переработка и реализация готовой продукции, получение прибыли от продажи продукции. Ссылается на письменные, нотариально заверенные заявления свидетелей Бибилова Р.А. от 08.08.2016 и Береговенко А.П. от 21.07.2016, которые, по мнению общества, опровергают показания, данные ими ранее в ходе допросов, проведенных налоговым органом, и ставят под сомнение достоверность всех показаний, изложенных в протоколах допросов. Полагает, что документы спорного контрагента, полученные инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, не могли быть предметом почерковедческой экспертизы, так как они отправлены в налоговый орган ранее, чем получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от ООО "Альфа-Т", не скреплены печатью, не заверены подписью уполномоченного лица. Указывает на то, что при заключении договоров, обществу были представлены документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет в налоговом органе ООО "Альфа-Т", более того общество также проверяло сведения о данном контрагенте по общедоступным базам данных на Интернет-сайтах. Ссылается на то, что исполнение обязанности ООО "Альфа-Т" по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов инспекция подтверждает справками от 05.10.2012, от 29.11.2012, от 23.04.2013, от 14.08.2013, имеющихся в материалах дела. Полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие со стороны общества должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, по результатам которой составлен акт от 14.08.2015 N 15 и принято решение от 28.09.2015 N 24.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 821 357 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 834 362 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 574 057 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем в 4-м квартале 2012 года, 1-м - 4-м кварталах 2013 года налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Т" (далее - ООО "Альфа-Т"), включенного в систему поставок лесопродукции с целью легализации лесоматериалов и документального оформления операций с выделением НДС в счетах-фактурах для дальнейшего заявления НДС к вычету при фактическом приобретении товара у предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 24.02.2015 N 08-11/12 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Заявителем не оспаривается факт включения в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям спорных сумм вычетов по НДС, указанных на страницах 3 - 4 оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, также определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС общество представило в инспекцию договоры на поставку лесопродукции от 02.11.2012 N 20, от 28.12.2012 N 5, от 29.04.2013 N 21, от 23.08.2013 N 33, заключенные заявителем с ООО "Альфа-Т" через поверенное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском"), счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Альфа-Т".

Согласно счетам-фактурам ООО "Альфа-Т" поставляло в адрес ОАО "Вышневолоцкий МДОК" техническое сырье (далее - техсырье).

По спорным операциям вычеты заявлены обществом в общей сумме 15 834 362 руб. в декларациях по НДС в период с 4-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2013 года включительно.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с 25.09.2009 является учредителем ООО "Леском" (ИНН 6908004466) с долей в уставном капитале 100 %; руководителем ООО "Леском" с 10.10.2012 является Кудряшов В.Н., который с 2004 года до даты назначения его на должность руководителя ООО "Леском" работал в ОАО "Вышневолоцкий МДОК".

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Альфа-Т" зарегистрировано 06.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в Торжокском районе, 11.02.2014 оно мигрировало в город Тверь; с 02.04.2015 по решению единственного учредителя-руководителя Белавина А.В. названная организация находилась в стадии добровольной ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.07.2015.

Проанализировав представленные заявителем документы, инспекция установила, что в проверяемом периоде основным поставщиком техсырья для ОАО "Вышневолоцкий МДОК" являлось ООО "Альфа-Т" (доля в объеме закупаемого сырья составила более 50 %). При этом стоимость переданного ООО "Альфа-Т" техсырья в адрес общества составила в 2012 году - 9 409 875 руб. с НДС, в 2013 году - 94 393 150 руб. с НДС; доля поступлений денежных средств на расчетный счет ООО "Альфа-Т" от общества в общем объеме составила в 2012 году 80 %, в 2013 году 96 %.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Альфа-Т", у данного контрагента за 2012-2013 годы отсутствовали основные средства, запасы, оборотные средства; среднесписочная численность за 2012 год - 1 человек, за 2013 год сведения отсутствуют.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Альфа-Т" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, прочие активы, необходимые для осуществления поставок техсырья в адрес общества, а также для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также по информации, полученной от Управления инспекции гостехнадзора по Тверской области, Управления ГИБДД по Тверской области и Министерства лесного хозяйства Тверской области, инспекцией установлено, что за ООО "Альфа-Т" транспортных средств, спецтехники не зарегистрировано, участки лесного фонда не арендовались.

По результатам анализа представленных товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и товарных накладных инспекция выявила, что техсырье от ООО "Альфа-Т" в адрес общества отпускалось лично учредителем и директором ООО "Альфа-Т" Белавиным А.В., причем ежедневно в среднем из десяти населенных пунктов Тверской области, находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

При этом, как следует из представленных документов, ООО "Альфа-Т" являлось одновременно поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком техсырья. Оформление товарной накладной свидетельствует об отпуске товара со склада ООО "Альфа-Т" при том что складские помещения у него отсутствуют.

Также инспекцией установлено, что адрес места погрузки, указанный в транспортных накладных, не соответствует пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о противоречивости в первичных документах. Автотранспортные средства с государственными номерными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в собственности ООО "Альфа-Т" отсутствуют.

В связи с этим в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении собственников и водителей транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, по результатам которых налоговым органном установлено, что собственниками автотранспортных средств являются индивидуальные предприниматели с видом деятельности "лесозаготовка", "лесопереработка" и юридические лица, основная деятельность которых также связана с заготовкой древесины.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) для проверки достоверности данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и счетах-фактурах, направленных ответчиком в порядке статьи 93.1 НК РФ в адреса собственников транспортных средств, документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альфа-Т", данными лицами не представлены по причине отсутствия взаимоотношений.

Кроме того, инспекцией проанализированы материалы, имеющиеся в межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Вышневолоцкий". Так, согласно названным документам, в 2013 году сотрудниками ДПС осуществлялась проверка документов у водителей лесовозов на участке дороги, по которой осуществлялось поступление груза на ОАО "Вышневолоцкий МДОК", брались письменные объяснения с водителей по факту перевозки древесины, в которых данные водители лесовозов пояснили, что они являются работниками индивидуальных предпринимателей, занимающихся заготовкой и переработкой древесины; по указанию предпринимателей с территорий их пилорам фактически перевозили техсырье с целью сдачи его на ОАО "Вышневолоцкий МДОК"; среди документов на перевозку древесины имелись товарно-транспортные накладные и товарные накладные с указанием в качестве грузоотправителя индивидуального предпринимателя, и одновременно товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значилось ООО "Альфа-Т", грузополучателем - ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (идентичные представленным обществом в ходе проверки).

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, собственников и водителей транспортных средств, перечисленных на страницах 11 - 15 оспариваемого решения, по результатам которых ответчиком установлено, что никто из свидетелей финансово-хозяйственных взаимоотношений и расчетов с ООО "Альфа-Т" не имел, фактическими поставщиками спорного техсырья являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальных налоговых режимах и не являющихся налогоплательщиками НДС.

В частности, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Береговенко А.П., Бибилов Р.А., Головачев А.Н., Дмитриев В.В., физическое лицо Митрофанов А.В. подтвердили факт поставки своего техсырья обществу по документам, оформленным от имени ООО "Альфа-Т", которые они получали в ООО "Леском" или на проходной заявителя.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по данным спорного контрагента его основными поставщиками техсырья являлись общества с ограниченной ответственностью "ТопТрейд" и "ТрансГрупп" (далее - ООО "ТопТрейд", ООО "ТрансГрупп").

Как указано на странице 6 оспариваемого решения, денежные средства, полученные ООО "Альфа-Т", через 1-2 операционных дня перечислялись на расчетные счета ООО "ТопТрейд" (более 80 %), ООО "ТрансГрупп" (17 %), общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (далее - ООО "Руслес") (6 %). Далее этими контрагентами денежные средства перечислялись транзитом с указанием назначения платежа "за нефтепродукты".

При этом в решении установлено, что в 2011 году ООО "Руслес" являлось прямым поставщиком техсырья для общества, все поставщики второго звена самостоятельно заготовку древесины не осуществляли, персонал, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для перевозки техсырья не имели, согласно выпискам по их расчетным счетам техсырья для его дальнейшей перепродажи не приобретали.

В материалах дела усматривается, что в ходе проверки инспекция направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области поручение от 28.05.2015 N 11177 об истребовании у ООО "Альфа-Т" документов, касающихся деятельности ОАО "Вышневолоцкий МДОК". На основании этого поручения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области направила в адрес ООО "Альфа-Т" требование от 02.06.2015 N 3320 о представлении документов.

В ответ на данное требование Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от ООО "Альфа-Т" получены документы, которые направлены указанным налоговым органом в адрес инспекции с сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 18/3079дсп (том 16, лист 107).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая и техническая экспертиза документов, полученных от ООО "Альфа-Т" по приобретению последним техсырья у ООО "ТопТрейд" и ООО "ТрансГрупп".

По мнению подателя жалобы, документы спорного контрагента, полученные инспекцией от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, не могли быть предметом почерковедческой экспертизы, так как они отправлены в налоговый орган ранее, чем получены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от ООО "Альфа-Т" (пакет документов, полученный от ООО "Альфа-Т", в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области имеет входящий регистрационный номер 4283 от 07.07.2015 (том 8, лист 48)), не скреплены печатью, не заверены подписью уполномоченного лица.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 28.11.2016 N 18-09/20331@, полученному на запрос инспекции от 23.11.2016 N 02-05/19333@, приложенному к отзыву инспекции на апелляционную жалобу заявителя, почтовое отправление с запрошенными у ООО "Альфа-Т" документами получено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от сотрудника федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 06.07.2015 в конце рабочего дня, так как данные документы были необходимы для проведения выездной налоговой проверки, старший государственный налоговый инспектор отдела истребования документов указанной инспекции Крылова О.С. немедленно в тот же день 06.07.2015 направила их в адрес инспекции с сопроводительным письмом от 06.07.2015 N 18/3079дсп (том 16, лист 107).

Также в названном письме указано, что в соответствии с разделом 2 инструкции по делопроизводству в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, утвержденной приказом 02.03.2015 N 01-05/066, документы, поступившие в течение последних 30 мин, рабочего дня, могут регистрироваться на следующий рабочий день. В связи с большим объемом документов, подлежащих регистрации, сопроводительное письмо ООО "Альфа-Т" было зарегистрировано общим отделом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на следующий рабочий день 07.07.2015 с присвоением входящего номера N 42831 (том 8, лист 48).

Истребованные документы представлены ООО "Альфа-Т" на 488 листах, сшитых в пачку и пронумерованных вместе с сопроводительным письмом названного контрагента, в котором они поименованы с указанием вида документа, периода и номера листа в подшивке. Сопроводительное письмо подписано директором ООО "Альфа-Т" Белавиным А.В. и заверено печатью названного общества.

В данном случае письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 28.11.2016 N 18-09/20331@ поступило в адрес ответчика в рамках применяемого органами Федеральной налоговой службы электронного документооборота и подписано электронной цифровой подписью заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, о чем на экземпляре письма инспекции имеется штамп с отметкой "Дубликат УКЭП подтверждена".

С целью установления имеющих значение для дела фактов, связанных с возможностью (невозможностью) поставок ООО "Альфа-Т" техсырья в адрес ОАО "Вышневолоцкий МДОК", то есть исследования документального подтверждения источников приобретения ООО "Альфа-Т" спорного техсырья, поставка которого произведена заявителю, в рамках выездной налоговой проверки на основании постановления от 30.07.2015 N 1 проведена почерковедческая и техническая экспертиза документов, представленных ООО "Альфа-Т".

Из заключения эксперта от 05.08.2015 N 37, полученного налоговым органом по результатам проведенной экспертизы, следует, что первичные документы от имени ООО "ТопТрейд" подписаны не Рябовым И.О., от имени ООО "ТрансГрупп" не Багила Ю.В., а другим лицом (лицами), при изготовлении первичных документов ООО "ТопТрейд" и ООО "ТрансГрупп" использовался один и тот же электронный шаблон документов.

Доводы заявителя относительно недостоверности результатов экспертизы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), которым признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.

Закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона от 31.05.2007 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 05.08.2015 N 37 следует, что представленные инспекцией материалы для проведения экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертиз содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что с учетом результатов проведенной экспертизы представленные документы не являются достоверными и не подтверждают реальные операции ООО "Альфа-Т" по приобретению техсырья, а, следовательно, не подтверждают и дальнейшую реализацию техсырья в адрес ОАО "Вышеволоцкий МДОК", поскольку иных поставщиков техсырья в выявленных объемах у ООО "Альфа-Т" в спорные налоговые периоды не обнаружено.

Иного подателем жалобы не доказано.

Ссылка общества на несогласие с проведением экспертизы, выраженное в протоколе от 30.07.2015 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой и технической экспертизы и о разъяснении его прав с указанием в качестве причины на отсутствие хозяйственных связей ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с ООО "ТопТрейд" и ООО "ТрансГрупп", не может являться безусловным основанием для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы ООО "ТопТрейд", ООО "ТрансГрупп" являются сомнительными, и не могут являться доказательствами по данному делу, руководители ООО "ТопТрейд", ООО "ТрансГрупп" и ООО "Руслес" не допрошены, финансово-хозяйственная деятельность и кассовые документы этих организаций не проверены, не принимается апелляционным судом, поскольку считая необходимым получить какие-либо пояснения от руководителей названных организаций, общество вправе было заявить ходатайство о допросе руководителей указанных лиц в качестве свидетелей, однако таким правом, предусмотренным статьей 88 АПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции не воспользовался, оценка финансово-хозяйственной деятельности и анализ выписок с расчетных счетов названных организаций изложен на страницах 6 - 9 оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, как правомерно указала инспекция в оспариваемом решении, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлена и документально подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Альфа-Т", а именно: отсутствие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и поставок техсырья, в том числе у контрагентов второго звена; отсутствие недвижимого имущества (офисного, складского) и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и перевозке техсырья, в том числе у контрагентов второго звена; исчисление и уплата минимальных обязательных платежей контрагентами "по цепочке" при значительных оборотах денежных средств; отсутствие у основных контрагентов платежей, связанных с приобретением товара, якобы поставляемого ООО "Альфа-Т"; отсутствие фактов осуществления лесозаготовительной деятельности кем-либо из звеньев контрагентов; невозможность ежедневного отпуска техсырья одновременно из различных пунктов Тверской области одним лицом (директором ООО "Альфа-Т"); отсутствие достоверных документов, подтверждающих приобретение ООО "Альфа-Т" техсырья.

Совокупность названных доказательств, собранных налоговым органом, подтверждает факт отсутствия поставок техсырья от ООО "Альфа-Т" в адрес общества, а представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа-Т" содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Также налоговым орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Регистрация обществ в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

При этом получение учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом в данном случае действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении им должной осмотрительности при указанных взаимоотношениях с контрагентом.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента и не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

С учетом вышеизложенного суд правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Альфа-Т" в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствием у организации трудовых и материальных ресурсов, отсутствием недвижимого имущества (офисного, складского) и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по заготовке и перевозке техсырья (в том числе у контрагентов второго звена); отсутствием достоверных документов, подтверждающих приобретение ООО "Альфа-Т" техсырья.

В апелляционной жалобе общество ссылается на письменные, нотариально заверенные заявления свидетелей Бибилова Р.А. от 08.08.2016 и Береговенко А.П. от 21.07.2016, которые, по мнению заявителя, опровергают показания, данные ими ранее в ходе допросов, проведенных налоговым органом, и ставят под сомнение достоверность всех показаний, изложенных в протоколах допросов.

Критическое отношение ОАО "Вышневолоцкий МДОК" к показаниям индивидуальных предпринимателей Береговенко А.П. и Бибилова Р.А., изложенным в протоколах допросов от 16.04.2015 N 64 (том 12, листы 55 - 57, 63 - 65) является необоснованным, поскольку названные свидетели, давая показания, были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им были разъяснены права, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие отметки.

Так, свидетель Береговенко А.П., допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, пояснил, что он никогда не поставлял техсырье со своего склада на склад ООО "Альфа-Т", поставки осуществлял только на МДОК.

Свидетель Бибилов Р.А., допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, также пояснил, что никаких договоров с ООО "Альфа-Т" у него не было.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ.

Вместе с тем, в заявлениях Береговенко А.П. и Бибилова Р.А., на которые ссылается общество, указано, что нотариус свидетельствует лишь подлинность подписи, то есть нотариус удостоверяет лишь тот факт, что подпись на документе сделана определенным лицом, при этом достоверность информации, изложенной в документе, не удостоверяет. На это, в частности, прямо указано нотариусом в заявлении Бибилова Р.А. со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В нотариально заверенном заявлении Береговенко А.П. пояснил, что по договору (исходя из контекста: договору, заключенному с ООО "Альфа-Т") он поставлял техсырье только два раза, но при этом не сообщает, куда именно поставлялось техсырье, в остальном оказывал услуги по перевозке техсырья своим транспортом, но при этом не сообщает, чье техсырье он перевозил на ОАО "Вышневолоцкий МДОК".

Следовательно, как обоснованно указала инспекция в своих отзывах, представленные заявителем в материалы дела заявления не опровергают показания, данные в ходе его допроса в порядке статьи 90 НК РФ, в части подтверждения факта доставки предпринимателем Береговенко А.П. своего техсырья на ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по документам, в которых продавцом и грузоотправителем значилось ООО "Альфа-Т".

В нотариально заверенном заявлении Бибилов Р.А. пояснил, что он продавал ООО "Альфа-Т" техсырье, полученное от ООО "ЛСО", Таким образом, пояснение Бибилов Р.А. по данному факту противоречит показаниям, данным в ходе допроса, проведенного налоговым органом.

Вместе с тем по существу Бибилов Р.А. все же подтвердил, что он возил свое техсырье (которым с ним рассчитывалось ООО "ЛСО") на ОАО "Вышневолоцкий МДОК" по документам, в которых продавцом и грузоотправителем значилось ООО "Альфа-Т".

Кроме того, мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Альфа-Т" по истребованию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов, подтверждающих приобретение ООО "Альфа-Т" техсырья, поставленного на ОАО "Вышневолоцкий МДОК", не подтверждают приобретение ООО "Альфа-Т" техсырья у предпринимателей Береговенко А.П. и Бибилова Р.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание нотариально заверенные заявления Береговенко А.П. от 21.07.2016 и Бибилова Р.А. от 08.08.2016, признав их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представление свидетельских показаний в виде нотариально заверенных пояснений физического лица, адресованных суду, АПК РФ не предусмотрено.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по итогам проверки доказательств свидетельствует об использовании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по документам, содержащим недостоверные сведения и в отсутствие реальности совершения спорным контрагентом хозяйственных операций.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2016 года по делу N А66-1874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов