Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-53523/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-96526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-96526/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимный город"

(ОГРН: 1127747266767; 109316; Москва, Остаповкий, 9, стр. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ком"

(ОГРН: 1107746211759; 125413, Москва, ул. Зеленоградская, д. 12Б)

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 31 029 рублей 17 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Самаричев К.В. (доверенность от 07.12.2016)

Закарадзе Г.И. (решение N 3 от 17.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостеприимный город" (далее - ООО "Гостеприимный город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер ком" (далее - ООО "Лидер ком", ответчик) о взыскании 200 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 31 029 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представители ответчика с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов ответчика, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с платежным поручением N 141 от 14.02.2014 ООО "Гостеприимный город" перечислило в адрес ООО "Лидер ком" 200 000 рублей за изготовление рекламных материалов.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на настоящий момент работы не выполнены, акты о выполненных работах не предоставлены, в связи с чем ответчик приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с платежным поручением N 141 от 14.02.2014 ООО "Гостеприимный город" перечислило в адрес ООО "Лидер ком" 200 000 рублей за изготовление рекламных материалов в соответствии с договором N 01/02/2014 от 01.02.2014, заключенного между ООО "Лидер ком" (исполнитель) и ООО "Гостеприимный город" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора N 01/02/2014 от 01.02.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных табличек 390 шт., по согласованным с заказчиком проектам.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течении 15 рабочих дней со дня осуществления заказчиком предоплаты согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18% 30 508 рублей 48 копеек.

Обязательства по договору N 01/02/2014 от 01.02.2014 со стороны ООО "Лидер ком" исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетом-фактурой N 59 от 13.02.2014, товарной накладной N 59 от 13.02.2014 и актом N 59 от 13.02.2014.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в указанном случае неосновательное обогащение, перечисленное платежным поручением N 141 от 14.02.2014 в размере 200 000 рублей со стороны ООО "Гостеприимный город" в адрес ООО "Лидер ком" не имело место, поскольку между указанными лицами имеют место отношения, вытекающие из договора.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

ООО "Лидер ком" просил произвести поворот исполнения решения и возвратить взысканную сумму 32 683 рубля 57 копеек.

Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом города Москвы 15.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 012506090, платежными ордерами N 4 от 03.10.2016, N 1 от 19.09.2016, N 2 от 22.09.2016 в пользу истца были перечислены денежные суммы в размере 32 683 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-96526/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимный город" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимный город" (ОГРН: 1127747266767; 109316; Москва, Остаповкий, 9, стр. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер ком" (ОГРН: 1107746211759; 125413, Москва, ул. Зеленоградская, д. 12Б) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-96526/2016 в сумме 32 683 рубля 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостеприимный город" (ОГРН: 1127747266767; 109316; Москва, Остаповкий, 9, стр. 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер ком" (ОГРН: 1107746211759; 125413, Москва, ул. Зеленоградская, д. 12Б) 32 683 (Тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на возврат указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая