Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-30499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-30499/16, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-264)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, адрес: 191025,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ,90/92)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (ОГРН 1147847200104, адрес: 196247,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ,ДОМ 3,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТД "Перекресток"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Житник А.А. по доверенности N 8483/2016 от 11.01.2016

от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 01.02.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании задолженности в размере 10.283.861 руб. 63 коп., пени в размере 1.803.728 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ЗАО ТД "Перекресток" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Маркет" (Агент) заключен агентский договор N 111/1.

В соответствии с п. 1.1 договора, агент за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента (в отношение, которого сторонами подписан Акт о начале торговой деятельности) товара, передаваемого принципалом агенту в рамках договора, а принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по розничной реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 5.1.1. договора, агент обязан перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее 2 рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что за период с 31.03.2015 по 03.09.2015 общая задолженность агента перед принципалом по перечислению принципалу денежных средств, вырученных от реализации товара принципала в магазине агента, составляет 10 283 861 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2015 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроторг" заключено соглашение N 11 об уступке прав (требований) по агентскому договору от 29.09.2014 года N 111/1.

Согласно ч. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или до- говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Истцом в качестве доказательств задолженности ответчика представлены сведения из программного обеспечения, которое было установлено в магазине агента и при помощи которого магазин агента осуществлял торговую деятельность (Система информатизации Магазина, включающая грамму для ЭВМ Numero Quattro).

Нахождение в вышеуказанной Системе информатизации сведений, подтверждающих реализацию ООО "М-Маркет" за спорный период товара, принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в магазине ООО "М-Маркет" (Отчет по реализации и общем количестве покупок и Отчеты Агента), и их получение при помощи вышеуказанной Системы информатизации подтверждается протоколом от 21.10.2015, составленным в порядке обеспечения доказательств с участием нотариуса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям договора товарооборот магазина агента - сумма выручки, получаемая агентом в порядке исполнения договора от реализации товара, принадлежащего принципалу на праве собственности, в магазине агента, подтверждаемая кассовыми Z-отчетами (и/или документами, свидетельствующими об инкассации наличных денег в банк) и/или актом по товарообороту и/или отчетом и/или иными документами, предоставляемыми агентом принципалу по договору.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела указанные документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу условий договора, поставки в магазин ответчика должны были производиться от компании ЗАО "Торговый дом "Перекресток", данные из системы истца не имеют расшифровки по правообладателю товара, а именно ЗАО "Торговый дом "Перекресток", что не свидетельствует о ее достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за реализованный товар с учетом расторжения договора были перечислены истцу на общую сумму 10.080.494 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате с момента начала действия договора и его расторжения. Ответчиком представлен контррасчет с учетом периода поставки, ссылки на товарные накладные и суммы перечисления денежных средств третьему лицу, с указанием на возврат товара по соответствующей товарной накладной и суммы товара, возвращенного третьему лицу.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной установлено, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", отказано судом первой инстанции обосновано.

Истцом не доказан размер задолженности, в том числе, по причине обоснования исковых требований только со ссылкой на отчет, изготовленный при использовании программы, не согласованной обеими сторонами договоров - третьим лицом и ответчиком, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, исковые требования в части взыскания суммы долга, пени удовлетворению не подлежат.

Представленные в материалы дела товарные накладные без анализа и учета возврата части товара, частичной оплаты ответчиком достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не являются.

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить аудиторскую экспертизу.

Однако обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, ввиду отсутствия заявления стороной истца о проведении экспертизы, оснований к назначению таковой у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара в магазин Агента (ответчика) осуществлялась не только истцом, но и непосредственно от поставщиков, с которыми у истца заключены соответствующие договоры поставки, дополнительно подтверждает вывод суда о том, что данные из системы истца не имеют расшифровки по правообладателю товара, а именно ЗАО "Торговый дом "Перекресток", что не свидетельствует о ее достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-30499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова