Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-6178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 13 октября 2016 года

по делу N А60-6178/2016 вынесенное судьей П.Б.Ваниным

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании 150 386 руб. 08 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" с требованием о взыскании 150386 руб. 08 коп. страхового возмещения, 5600 руб. госпошлины и 2240 руб. почтовых расходов.

Решением от 16.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

21.07.2016 г. на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный серия ФС N 011531497.

15.09.2016 г. от Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 37040 руб., из них 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7040 руб. расходов по оплате копировальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материло дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 30000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 14.02.2016 N 01/103, заключенный между Гайл Анной Сергеевной (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется составить и подать исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.

За оказание данных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п.3, 4 договора).

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истец представил платежное поручение N 4 от 03.04.2016 на сумму 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату копировальных услуг 7040 руб. истцом представлен товарный и кассовый чеки от 15.02.2016.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, частично снизив размер расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор от 14.02.2016 N 01/103, платежное поручение N 4 от 03.04.2016.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд, отмечая, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются неразумными, свои выводы основывает на разъяснениях, данных судом высшей инстанции в Постановлении N 1, а также фактических обстоятельствах, а именно: настоящее дело, с учетом предмета заявленных требований, не представляло особой сложности, ответчик судебное решение не обжаловал, количество исследованных при подготовке к рассмотрению дела доказательств не может быть признано значительным, квалифицированный специалист не мог затратить много времени для подготовки искового заявления.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг на стадии апелляционного производства, учитывая, что судебные расходы за расходы за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции признаны обоснованными и разумными в размере 7 000 руб. по основаниям, изложенным ранее, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи за рассмотрения спора судом апелляционной инстанции является 7 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, к числу доказательств факта разумности не относится и основанием для взыскания спорной суммы понесенных расходов в размере 30000 руб. не является.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

В части требований о взыскании 7040 руб. расходов на копировальные услуги.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в п. 2.1 указанного договора представитель обязан собственными силами подготовить необходимые документы и исковое заявление, представить их в суд, следовательно, все расходы, связанные с исполнением таких действий несет непосредственно представитель за счет тех средств, которые выделяются ему на исполнение представительских функций.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2016 года по делу N А60-6178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов