Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55674/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-26221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московское имущество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016,

по делу N А40-26221/16 (155-218), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ГУП "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к ЗАО "БЕТАС" (ИНН 5008019806, ОГРН 1025001200113)

третье лицо: ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчаренко М.Д. по доверенности от 10.11.2016 г.;

от ответчика: Артамонов А.П. по доверенности от 17.05.2016 г.;

от третьего лица: Василькова В.В. по доверенности от 18.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бетас" (далее - ЗАО "БЕТАС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.393.605 руб. 33 коп., пени в размере 728.212 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-26221/16 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.124.994 руб., пени в размере 12.993 руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 24.379 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 17-00075/07 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество общей площадью 916,6 кв.м., входящее в состав имущественного комплекса Завода строительных материалов, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Строителей, д. 1.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия устанавливается с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения от 31.12.2007 г. если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные условия Дополнительного соглашения соответствуют положениям ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2007 г.) ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

01 апреля 2015 между ГУП "Московское имущество" (Продавец) и ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" ГУП "Московское имущество" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 5-П (далее - Договор купли-продажи), по которому истец передал в собственность 3-му лицу в том числе и спорный объект недвижимости.

Переход права собственности к ОАО "Центродорстрой" зарегистрирован 11.06.2015 г.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 по 10.06.2015 г. в размере 2.393.605 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.3.1. Договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора, с учетом внесенного задатка.

Задаток в размере 22.530.500 руб. был перечислен пл. поручением N 648 от 11.03.2015 г., оставшаяся сумма в размере 22.730.500 руб. была перечислена на следующий день после заключения Договора купли-продажи, а именно 2 апреля 2015 г. платежным поручением N 860.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что до момента регистрации перехода права собственности покупатель не приобретает права распоряжаться выкупленным помещением в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.), одновременно продавец также теряет право распоряжаться этим имуществом любым перечисленным способом, поскольку проданное помещение служило предметом исполненного обязательства, бывший собственник получил стоимость (цену) за проданный товар, поэтому арендодатель (истец) не имеет право на арендные платежи.

В данном случае суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истец вправе требовать задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 г. по 17.04.2015 г. (дата подписания актов приема-передачи объектов по Договору купли-продажи) (т. 1л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-7). Согласно расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 1.124.994,51 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 1.124.994,51 руб., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере за период с 06.03.2015 г. по 11.06.2015 г. в размере 728.212 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения основного требования по взысканию задолженности за период с 01.03.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере 1.124.994,51 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2015 г. по 17.04.2015 г. в размере в размере 12.993 руб. 68 коп. данные требования судом признаны верными, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по Договору аренды ответчику передавались как движимое, так и недвижимое имущество (8 объектов недвижимого имущества и 11 движимых объектов), которое позднее было реализовано 3-му лицу.

Как указано в п. 2.14 Договора купли-продажи, имущество считает переданным покупателю по Договору с момента подписания сторонами актов о приеме-передачи.

Истец передал имущество 3-му лицу по Актами приема-передачи от 17.04.2015 г. (т. 1л.д. 123-150, т. 2 л.д. 1-7).

Действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации сделок с движимыми объектами. При этом п. 6.1 Договора аренды установлена общая сумма арендной платы за весь объект аренды без разделения его на отдельные объекты, в то время как в аренду передано 8 объектов недвижимого имущества и 11 движимых объектов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета арендной платы до фактической передачи 3-му лицу всего имущества по актам от 17.04.2015 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-26221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова